[escepticos] La Diada de Cataluña.

[David]

El 14/09/2013 18:52, Pepe Arlandis escribió:
> Por eso te dije hace tiempo que tu eras un nacionalista de segunda
> división. Yo normalmente he pensado que nacionalista era un sujeto que se
> adaptaba a esa definición, a gente que piensa como me parece que piensas tú
> la asimilo a federalista.
> salud

La definición de Savater no deja de ser una fracción de los que se 
autodenominan nacionalistas, y además no se trata de una definición 
desde fuera sino de los preceptos que podrían sostener ese tipo de 
ideologías. Yo sigo pensando que la mejor manera de definir a un 
nacionalista es la de considerar como tal al que cree que el concepto de 
nación debería de primar sobre otras consideraciones a la hora de 
organizar lo público. Se podrán encontrar graduaciones, que vayan desde 
la postura de Akin a la del fascista más acérrimo, pero el trasfondo no 
deja de ser ese.
Al igual que en el pensamiento religioso, que también tiene 
implicaciones en lo público, podrás encontrar todo tipo de posturas, 
pero en ambos casos considero que se trata de un modo de pensar 
perjudicial para los que no compartan la creencia, al impedir, caso de 
triunfar, el poder vertebrar el estado desde una óptica moderna, 
jacobina. No me cabe duda de que se puede ser nacionalista y buena 
persona, pero creo que fomentar esa manera de pensar es profundamente 
perniciosa a largo plazo: ataca a instintos tribales muy peligrosos; aún 
con muchos ciudadanos educados corres el riesgo de la tentación 
fascista, y siempre habrá oportunistas dispuestos a aprovecharse de algo 
semejante. Si somos escépticos racionales, ¿acaso no deberíamos de 
recelar de los sentimientos ESPECIALMENTE a la hora de tomar decisiones 
en cuanto a algo tan complejo y peligroso como lo público, el 
ordenamiento social? Yo siempre he pensado que ser escéptico implica, 
sin duda, respetar los sentimientos ajenos, y Akín nos ha dejado claro 
que ama su tierra. Seguro que su vida es mejor, con ese amor, asi que 
enhorabuena por él. Pero Akin, siendo racionalista y escéptico, ¿no 
deberías de considerar si es adecuado apoyar movimientos que se basan en 
los entimientos y la irracionalidad, máxime con un desarrollo industrial 
y científico brutal, que deja en pañales todos esos sentimientos 
surgidos en la noche de los tiempos como herramientas para gestionar 
nuestra relación con los demás.
Como la religión, es un lujo que ya no podemos permitirnos, tenemos 
armas para destruirnos mil veces y sin embargo nos ponemos a fumar al 
lado de los bidones de gasolina. Es absurdo, ahora más que nunca.


Se puede definir muy bien preguntando por los sujetos de derechos; según 
la concepción moderna del pensamiento, debemos de llegar a un acuerdo 
social, y un requisito básico es que todos tengamos los mismos derechos 
y obligaciones. Si todos somos iguales ante la ley podemos confrontar 
intereses de manera igualitaria, consensuar un reglamento bajo el que 
vivir de manera que éste sea lo más aceptado y deseado posible. Aún con 
esa idea podremos toparnos con objetos extraños que distorsionan el 
balance; sin duda el más claro a día de hoy en nuestra sociedad es el 
poder económico, que desequilibra el posible acuerdo hacia sus intereses 
particulares. Por cierto que una de las herramientas más poderosas que 
tienen al respecto son unas "personas" jurídicas, las sociedades 
anónimas, que sirven de psicópata virtual, libre de responsabilidades 
penales, que absorbe cualquier responsabilidad penal cuando se hagan 
barbaridades para seguir manteniendo ese poder.

Los dioses son otro cuerpo extraño que puede distorsionar el posible 
acuerdo social: Al asumir a derecho de imponer éticas (prohibiendo el 
aborto por una creencia irracional no compartida, por ejemplo) altera 
todo posible equilibrio, con grupos de creyentes empeñados en que los 
demás actuemos según su fe. Su creencia en que Dios tiene derechos sobre 
los no creyentes distorsiona el acuerdo.
Las naciones hacen otro tanto: cuanto más consistencia real le des mayor 
será su derecho a apabullar a quien no encaje con su definición de 
integrante en ella; toda nación que se pretenda empieza definiéndose, 
sea con color, lengua, apariencia o manera de comer el cordero, y por 
narices muchos no encajaremos nunca con tan estrechas miras, y otros ni 
tan siquiera considerarían que por reunir los requisitos deben de creer 
en ella, pero los que la creen real si que le otorgan derechos. Dense 
cuenta de la polisemia implícita que te encuentras cuando te hablan del 
"derecho de autodeterminación de los pueblos", o "de las naciones": ¿Qué 
son esas naciones que tiene derecho de autodeterminarse? ¿Quién pone la 
línea, dónde? Y autodeterminarse significa, se entiende, que sus 
integrantes deberían de poder gobernarse a sí mismos en democracia: ¿No 
lo hacen ahora? Si consideras que no, ¿porqué entonces el límite de una 
nación y no de todas? ¿O acaso esa nación es un ente con cierta 
independencia de las personas que la conforman? ¿Cómo se articula eso, 
para poder tratar con ese ente que ni tan siquiera es una persona, si tú 
no la ves?

Las naciones son como los dioses, se toman derechos y todo se lía. :)