[escepticos] La estafa de las electricas

[Pedro J. Hdez]

El 18 de noviembre de 2013 22:19, Alberto Rodríguez <
fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:

> El 18/11/13 18:45, Pedro J. Hdez escribió:
>
>  Conozco muy poca gente
>> que entiende cómo funciona un sistema eléctrico y un detalle que lo
>> demuestra es que la eficiencia y los costes de una fuente no son
>> independientes de la penetración del resto de fuentes.
>>
>
> Ya, bueno, esto pasa en cualquier mercado con competencia ¿no?
>

No tiene nada que ver con la competencia. Pura gestión de red. Si tienes
por ejemplo mucha fotovoltaica, la eficiencia de las térmicas  puede ser
menor y por tanto encareces el kwh.

>
>
>  Así que un verde
>> alemán te puede decir que la energía nuclear ahora mismo es mucho más cara
>> que la solar sin engañarte, pero sin contarte toda la verdad. La nuclear
>> es
>> tan cara, que es básicamente inviable precisamente por el exceso de
>> penetración de la fotovoltaica.
>>
>
> ¿Exceso de penetración? Vaya con el sesgo ¿no?
>
> A lo mejor una forma más juiciosa de verlo es:
>
> "La nuclear es tan cara que es básicamente inviable porque es incapaz de
> la flexibilidad necesaria para las nuevas condiciones de la red."
>

Correcto.

>
> Al menos así haces una comparación tecnológica, a secas, sin prejuzgar
> excesos o defectos, y sin esos sesgos de los dices carecer.
>

Pero en Alemania hay un exceso de fotovoltaica si obliga a cerrar las
nucleares. Es una manera de hacer las cosas de manera poco eficiente y poco
ecológica. El resultado es que la electricidad es más cara sin ahorrar
emisiones de CO2. Tú convénceme que su mix es más eficiente con más solar
fotovoltaica y más térmicas de carbón y menos nucleares y yo seré el
primero en pensar que todavía su penetración es escasa. Pero los datos
hasta la fecha dicen lo contrario.


> Y eso sin haber prejuzgado si la nuclear es "básicamente inviable" o no,
> lo que a mi me parece una exageración. Quizá les sobren algunas (al menos
> mientras no actualicen su tecnología) debido a su rigidez de producción, y
> deban ser sustituidas por otras fuentes más flexibles. Quizá haya que
> pensar en que las macrocentrales (nucleares o no) ya no son adecuadas y
> tengan que planificar con centrales más pequeñas y redes más flexibles. No
> lo se.
>
> Pero lo que sí tengo claro es que una red más flexible permite la entrada
> de más actores, más medios de producción, más tecnologías, ... Y en cambio,
> a lo que estamos asistiendo es a que para justificar el inmovilismo del
> mercado eléctrico se nos intenta convencer de que como la red es poco
> flexible, las cosas se tienen que quedar como están. La rigidez es buena,
> la flexibilidad es mala. Con un par.
>

Las nuevas térmicas de carbón son más flexibles, sin duda. Pero es una
estrategia suicida de cara al control de emisiones. Lo que está haciendo
Alemania es suicida simplemente porque ni siquiera está consiguiendo ningún
tipo de independencia energética al cambiar fotovoltaica por nucleares. Ya
te digo, convénceme de que hay un lado positivo en su estrategia y me
apunto.

saludos


-- 
Pedro J. Hernández
http://gplus.to/pedroj