[escepticos] Desactiva el separatismo

[Miiguel A]

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Akin
¿Estás a favor de que se permita la deslocalización incondicional de
cualquier empresa para que lleve su producción al país más pobre y con menos
protección al trabajador que encuentre? ¿Estás a favor de que los productos
agrícolas de las multinacionales, creados en suelos "expropiados"
(sin compensación alguna) a los lugareños donde se trabajan de forma
intensiva hasta dejarlos estériles, compitan en igualdad de condiciones con
los productos que pueden crear productores de aquí?



- No.

Y precisamente por eso el nacionalismo es una peste.
Yo parto de la base de que la humanidad somos una sola estirpe y una sola
nación. A partir de ahí, unos señores quieren dominar a los otros. Pues se
trata de controlar los recursos escasos. La selección natural, pues,
favorece a los que buscan activamente dichos recursos, incluso
arrebatándolos, incluso con la violencia, luego selecciona ciertos
comportamientos agresivos. 

Históricamente ,este dominio se ejercía sobre cada tribu porque ,sin
tecnología, los grupos humanos estaban aislados y el control de una clase
dominante por poderío físico es limitado al medio cercano.

 No sé si ya comenté lo bien que lo describe Arthur C. Clarke. Unas tribus
reducidas a la miseria por las brutales condiciones naturales malviven en
cuevas y bajan por las mañanas al arroyo. Allí, otra tribu similar se
arrastra al agua. Pero todos los días, los dos jefes-chamanes se enfrentan
dando alaridos (pues les faltan fuerzas para luchar), y montan una escena
teatral de agresión retórica. Se retiran tras haber justificado su puesto.
Los jefes cogerán el mejor pedazo de ciervo. La clase política justifica su
necesidad: yo te protejo y te defiendo. Clarke los llama Los Unos y Los
Otros. Pero recuerda que eres diferente a ellos, tienes una identidad.

Así, es una falacia separar nacionalismo de lucha por los recursos. Igual
que con la religión, cuanto más subes en la estructura política menos creen
en nada. Simplemente las clases dominantes utilizan cualquier cosa que les
sirva para controlar a sus súbditos. ¿Y qué mejor que utilizar a otro grupo
humano para galvanizar a la gente y mantenerlos unidos¿ Así se justifica el
oprimirlos (como Bush tras ataques islámicos: así recorto derechos
políticos), así se justifica la pésima gestión (el mismo Bush o Artur Mas:
la culpa es de los de fuera)...

Cuando llega la tecnología, llegan los imperios. El imperio romano se crea a
base de violencia y brutalidad. Pero eso ya reinaba en los galos o los
hispanos, no existe la aldea bucólica de Asterix. Como en la célebre escena
de la vida de Brian, ¿por qué ha de ser mejor la opresión local? Normalmente
los imperios traen más tecnología, que suele llevar aparejada la
organización más racional. Es la soberbia de MAximo Decimo Meridio de
"gladiator".Pero la humanidad progresa por la puesta en común que los
imperios hacen de los avances. Para mí, es un mal menor , que la anarquía y
la arbitrariedad. Prefiero ser ciudadano romano que Galo con sus ordalías. 

Es un poco la situación de los afrancesados en la Guerra de Independencia.
Los nacionalistas te miran mal sólo porque defiendes lo común , lo que
viniendo de fuera significa lo que hoy llamaríamos "globalización".
Ciudadanía, un Código Civil, Institutos Politecnicos... ¿qué se puede oponer
a eso en nombre de la razón? Simplemente el poder de la oligarquía local, la
Inquisición.

Hoy día las oligarquías locales califales han mudado, por supuesto, su
discurso. El marketing es moderno, persuasivo, los eslóganes son de tercera
generación. Han hablado aquí de derechos de tercera generación...han evocado
gente caminando entre flores liderados por Erin Brockovich...

...pero no olvidemos que la explotación se hace precisamente por las
oligarquías locales.
 
China está unida y América del Sur no. Tiene eso que ver con que la United
Fruit puede manejar a un pequeño país de opereta como Nicaragua y con China
no puede? Pues claro. Pero por supuesto no defiendo que la suerte del
ciudadano chino, bajo su imperio, sea mejor. Pero que no me vendan la moto
de que la existencia de los pequeños países responde a deseos de liberación
del pueblo oprimido. Simplemente responden a oligarquías locales que no son
capaces de unirse para lograr más fuerza, pus prefieren ser cabeza de ratón
a cola de león. Y su retórica es la retórica chavista y de Corea del Norte e
Irán: palabrería y eslóganes repetitivos sobre el pueblo unido en torno a
sus dirigentes contra el opresor, etc, etc...la misma basura de siempre.

Por supuesto , la clase dirigente de Suecia también busca su poder. Pero en
Europa es posible un movimiento inteligente que busque la integración,
basado en la unión para crear peso específico en el mundo y luchar por los
recursos con alguna posibilidad de éxito. Por supuesto, las oligarquías
nacionales de Europa cederán poder a los "burócratas de Bruselas"pero a
regañadientes.Se resistirán. Pero es que la soberanía española es una
quimera. 

Prefiero estar bajo los burócratas de Bruselas que bajo los de aquí,que son
más cercanos en su corrupción, y encima sin ser tenido en cuenta en el
mundo.Y desde luego, tras las dos espantosas carnicerías de las guerras
civiles europeas del siglo pasado, que no me vendan ni Galicia ni el Kaiser,
ni la España Una ni la Cataluña independiente.

Un saludo




Si eso no es así, y esos países que acogen esas fábricas o regalan esos
suelos a multinacionales no están dispuestos a cambiar eso, ¿Qué soluciones
encuentras?

¿Estás a favor de que España recupere una cierta soberanía sobre su política
económica-fiscal-monetaria en caso de que la actual UE mantenga las mismas
políticas que nos está imponiendo?

(y olvídate del nacionalismo a la hora de contestarme a estas preguntas)




--
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos