Re: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[jm]

El día 24 de mayo de 2013 09:47, Miiguel A <mimartin en unizar.es> escribió:

> Respondo a lo que tú dijiste *ahora*.[sobre el contramanifiesto sobre el
> aborto] Si lo habías puesto antes, haber dado la referencia.
>
> MA- Bueno, lo había puesto el día 22 a la 1:18 de la mañana: " De nuevo, te
> recuerdo que el contramanifiesto de científicos contra el manifiesto de
> científicos no abortistas, decía que la ciencia no disponía de tales
> criterios objetivos en este caso."
>
>  Yo no quería hacer una glosa histórica sobre los manifiestos, era meramente
> una referencia. Ya dije que el "manifiesto carca" , me parecía una
> interpretación interesada de la ciencia.

Es que no es cuestión de glosa histórica. Es presentar los
acontecimientos en las circunstancias que le dan sentido. Si suprimes
el contexto lo privas de la posibilidad de ser comprendido. Las frases
no son abstractas e inocentes, se dirigen a algo y a alguien que, si
el lector lo desconoce, no puede interpretar convenientemente.
Insisto: los comentarios de texto, en historia o en literatura, se
basan en eso. El monólogo de don Juan (¿no es verdad, ángel de
amor...?) queda perdido si no se sabe que lo está dirigiendo a la
monja hija de su gran enemigo para afrentar a éste.

Pero es verdad que en este otro correo lo matizabas... mientras la
cagabas en la frase de al lado:"contra el manifiesto de los
científicos no abortistas". ¡Ahí es nada" Si hay confrontación entre
dos grupos, y uno de ellos es "no abortista", estás definiendo a los
contramanifestantes en "proabortistas". Supongo que no lo hiciste a
posta, pero hasta ahí llega la lluvia fina ideológia que todo lo
impregna. Presentas como normal el manifiesto primero, pues lo normal
es ser no abortista. Pero no es así: el primer grupo no sólo es
antiabortista militante, sino partidario de que se sancione penalmente
 El segundo grupo para nada es proabortista. Es simplemente pro-que
los primeros no tergiversen la ciencia para hacer propaganda de sus
ideas cavernícolas.

> En cuanto a lo de las ciencias sociales, mi opinión no pretende ser
> "objetiva", pero desde luego no las considero verdadera ciencia,
> precisamente por este tipo de contaminaciones. Sé que me pueden crucificar,

Pues ahí nos crucifican juntos, porque es lo que afirmo yo también (y
efectivamente, por llevar la contraria en este asunto a los Grandes
Ideólogos de un sector cada vez más lamentablemente aznariano del
pensamiento crítico, entre esos Ideólogos y sus Palmeros intentaron
"crucificarme", con el resultado de que han conseguido la paz de los
muertos). Y lo digo desde lugar que ocupo como arqueólogo que intenta
seguir en la disciplina el método científico en la medida de lo
posible. Puedo decir que buena parte de mi trabajo sí es o pretende
ser científica. Pero el carácter genérico de una  disciplina no puede
ser establecido por una parte del trabajo que desarrolla una a su vez
parte del colectivo. Es cierto que hay esa tendencia en el interior de
muchas disciplinas que, si esa tendencia fructifica y crece, a lo
mejor pueden llegar a ser ciencia un día. Pero hoy por hoy no lo son.

> pero no tengo ninguna fobia cuando digo que esto empezó con Marx y Freud,
> que se apropiaron de la ciencia. "¿Quieres creerte que en esta mesa,
> escribí: "aquí se resolvió el problema de la interpretación de los sueños",
> escribía pedantemente Freud...es halagador, eso sí, que todos quieran
> subirse al carro de la ciencia para apoyar sus pretensiones de veracidad, en
> un mundo de tanto rechazo  a la ciencia, pero , lo siento, emplear lenguaje
> de la ciencia no es ciencia. Recordar que hace pocos días se han cebado con

Estoy de acuerdo. Menos en lo de "halagador", porque no veo quién
puede resultar halagado, salvo Ockham, Bacon y demás personas que los
siguieron en ir construyendo ese cuerpo teórico y ese método, todavía
discutido, al que llamamos ciencia.

> las interpretaciones tipo libro de JL. Arsuaga, sobre los comportamientos o
> "roles" sexuales y la influencia de la selección natural ene ellos. Lo que
> había es vehemencia, y eso no existe en la Teoría de enlace de los Orbitales

Esto me lo perdí. Uno no puede estar en todo, y el "todo" es cada vez
más. Harían falta varias vidas para extraer todo el jugo que está hoy
a nuestra disposición gratuitamente (salvo gastos de maquinaria,
conexiones, impuestos para las infraestructuras necesarias, etc) y
buen miedo me da que una crisis gorda por una nimiedad pueda dar al
traste con todo en un segundo.

> Moleculares. Ahí me siento seguro, en las ciencias sociales me siento sobre
> un flan.

¿Flan? ¡Arenas movedizas!

Bueno, celebro que con estas matizaciones el desacuerdo sea menor.
Resumo en lo que cabe mi punto de vista:

- Si "ciencia" se interpreta en su sentido estricto, exigiendo a ser
posible la experimentación, abriendo la mano en algunos casos a la
observación, pero siempre teniendo por imprescindibles la "falsación"
de hipótesis de contraste y la predicción de resultados, la ciencia no
pinta nada en el debate penal sobre el aborto (salvo para señalar el
momento en que se dan las circunstancias que desde otras disciplinas
no científicas le señalen, y siempre como proyecto para ser aprobado o
rechazado por la ciudadanía soberana). ·

- Si, por el contrario, con "ciencia" abarcamos, como hace el CSIC en
su organización, disciplinas como la filosofía (y particularmente la
ética dentro de ella), la psicología, la antropología, etc., entonces
sí que corresponde a éstas definir las características que debe
cumplir el ser sujeto de derechos a fin de elaborar el proyecto que se
presente para ser aprobado o rechazado por la ciudadanía.

Yo estoy de acuerdo con lo primero; de ahí mi sorpresa cuando veo que
el que entendía como manifiesto inicial y autónomo está redactado por
un montón de científicos "duros", una señora que es historiadora (que
sigo sin saber qué pinta ahí) y rechaza la responsabilidad de la
ciencia en el debate. Al venir del CSIC, el cual considera ciencia a
las "blandas", pensé que los profesores de investigación del CSIC tipo
Mosterín habían sido omitidos voluntaria y significamente.

Sabido lo que sé ahora, lo que me parece es que no están porque no
pintaban nada. Y porque, esto es suposición (lo otro también, pero
esto más) no están porque ellos entienden que, desde su disciplina, sí
que tienen mucho que decir al respecto. Yo también lo creo, aunque no
le llame ciencia.

Pero en el mundo no sólo hay ciencia, y la razón puede ejercerse, y de
hecho se ejerce, fuera del estricto ámbito de la ciencia. Y con la
razón en la mano sólo puede llegarse a la conclusión de que, definas
como definas la persona, el zigoto no lo es, pues carece de cualquier
característica que quieras pensar que diferencie al ser humano de los
seres de otras especies, El zigoto es como el niño que tiene Asunción,
que ni fuma ni bebe ni juega al balón. Ni siquiera tiene gafas ni
pelitos en los cataplines. Lo que nos lleva a concluir que el niño que
tiene Asunción no es una persona humana, quod erat demonstrandum.

Saludos

JM