RE: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Miguel Angel]

No sé si estás confundido o no: mis citas (y referencias) son sobre el
"contramanifiesto".
El manifiesto era de una gente antiabortista que pretendía apropiarse de la
ciencia. El contramanifiesto ponía las cosas en su sitio y la sacaba del
debate.
Miguel

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de German Perez-Gandaras
Enviado el: jueves, 23 de mayo de 2013 17:42
Para: Lista Escépticos A
Asunto: Re: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

Chapeau !

 Recuerdo  la sorpresa de la mayoría de los científicos del CSIC cuando
tuvimos conocimiento de ese "manifiesto".

 En esos años muchos de los cargos y de los altos estamentos de la casa (la
santa casa, la llamábamos muchos), eran numerarios o simpatizantes del Opus.
 Rapidamente se redactó un contramanifiesto
<http://elpais.com/diario/2009/03/27/sociedad/1238108404_850215.html>
 que firmaron los científicos de mas valía de la institución y también otros
muchos cientos de investigadores de la "santa casa".
 desgraciadamente todavia existen elementos que mantienen viva esa bazofia.

saludiños


El 23 de mayo de 2013 17:19, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> El día 23 de mayo de 2013 15:36, Miiguel A <mimartin en unizar.es> escribió:
>
> > "El momento en que puede considerarse humano un ser no puede 
> > establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento 
> > científico no puede
> afirmar
> > o negar si esas características confieren al embrión la condición de 
> > ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, 
> > ideológicas
> o
> > religiosas".
> > (...)"Los científicos, como el resto de los ciudadanos, tenemos la
> libertad
> > de adoptar posturas personales frente a cualquier iniciativa
> legislativa, en
> > función de nuestras ideas y creencias. Pero consideramos importante
> evitar
> > que se confunda a la sociedad contaminando problemas de carácter 
> > social
> con
> > argumentos a los que la ciencia no otorga legitimidad".
> >
> > Te recuerdo: NO HAY apoyo científico para negar que el embrión pueda 
> > ser sujeto de derechos. NO HAY evidencia científica que apoye el 
> > aborto. Y
> por
>
> Discrepo. No la hay entre los firmantes de ese manifiesto, que ni son 
> LOS científicos ni son LA palabra de la ciencia. Son, exclusivamente, 
> "los abajo firmantes", como ellos mismos indican. Cierto es que lucen 
> sus cargos en un ejercicio de argumento de atoridad, que puede 
> proporcionar adhesiones, pero no certeza científica.
>
> De los firmantes me llaman la atención dos cosas:
>
> 1) La presencia abrumadora de profesores de investigación del CSIC.
> Como supongo que es sabido, esas plazas del CSIC son otorgadas 
> prácticamente a dedo; incluso peor, se hacen mediante de convocatoria 
> ad hoc para el candidato predestinado  a ser elegido por un tribunal 
> nombrado a dedo por el CSIC, sin sorteo de ningún tipo (o era así hace 
> unos años, tampoco quiero meter la pata con la situación actual, que 
> desconozco).
>
> 2) La ausencia de especialistas a los que el propio CSIC considera 
> científicos (yo discrepo, pero no soy yo el que firma), y de hecho 
> acoge en su seno: sociólogos, psicólogos, juristas y demás.
>
> En concreto, el manifiesto de "los abajo firmantes" viene propuesto, 
> si no he contado mal, por 16 personas; de ellas, 10 son funcionarios 
> del CSIC (8 profesores de investigación, equivalentes a catedráticos, 
> y 2 investigadores, equivalentes a titular) frente a 6 catedráticoso 
> de universidad (2 de fisiología, 3 de bioquímica y 1 de historia), 
> relación inversa a la real, pues el número de investigadores de la 
> universidad es muy superior a la del CSIC. Tal anomalía ya advierte de 
> un fuerte (enorme) sesgo en la recogida de firmas e impide que la 
> carta sea tomada como representativa del colectivo de científicos.
>
> Pasando por encima de las instituciones y yéndonos a las 
> especialidades, el cante es todavía mayor: 15 especialistas de 
> ciencias "duras" frente a una sola representante del mundo de las 
> "ciencias sociales". Y aquí entramos en las contradicciones:
>
> 1) Si se considera que las sociales son ciencias, no se comprende cómo 
> no aparecen psicólogos, psiquiatras, pedagogos, sociólogos, filósofos 
> especializados en ética, antropólogos, juristas, incluso economistas 
> (aunque sólo sea para calcular el precio de una persona, que a fin de 
> cuentas es lo que hacen cuando se meten a pontificar contratos únicos 
> y cosas así). Es evidente que un bioquímico o un fisiólogo no deben 
> entrar en las características que definen a la persona, pues es algo 
> que cae fuera de su especialidad y su opinión no valdría más que la 
> tuya o la mía. Pero los especialistas que señalo y otros de los que 
> seguro me he olvidado sí que tienen mucho que decir al respecto. Los 
> firmantes no pueden hablar en nombre de todo el amplísimo arco de las 
> ciencias en el sentido "blando": que ellos no estén capacitados (como 
> no están) para abordar ciertos temas, no implica que otros sí lo 
> estén. Es ni más ni menos que una descarada usurpación intelectual.
>
> 2) Si se considera que las sociales no son ciencias, la cosa es 
> todavía peor, por cuanto entre los abajofirmantes se incluye una 
> catedrática de Historia. ¿Qué pinta en ese caso esa buena señora? ¿Va 
> de adorno o tal vez para convencer por vía del ánimo al personal "de 
> letras"?
>
> El CSIC, a cuyo seno apuntan los datos como la institución en que se 
> fraguó el manifiesto, dispone de todos o casi todos  esos 
> especialistas ausentes, agrupados básicamente en el gran Centro de 
> Ciencias Humanas y Sociales; por ejemplo, el  Insituto de Filosofía, 
> con una área de Ética (http://digital.csic.es/handle/10261/10) o el 
> Instituto de Estudios Sociales Avanzados, formado fundamentalmente por 
> sociólogos, sin excluir a otros especialistas 
> (http://www.iesa.csic.es/). Y para los especialistas de los que no 
> disponga directamente, sobran las cátedras universitarias a las que 
> recuriir.
>
> Un dato que considero FUNDAMENTAL a la hora de desacreditar ese 
> manifiesto de 16 profesionales, que no "de la Ciencia", es que hay una 
> persona, con el grado profesional de los más altos de los 
> abajofirmantes, es decir, Profesor de Investigación del CSIC; que sí 
> se pronuncia desde su especialidad acerca de lo que se discute. Su 
> discurso al respecto lo hemos visto estos días gracias a los enlaces 
> proporcionados por Mr. Reivaj y Germán.
>
> Su nombre es Jesús Mosterín, y su dictamen científico sí avala que el 
> zigoto no puede ser considerado persona sujeto de derechos.
>
> Saludos
>
> JM
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos