[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Agustín]

El 22/05/13 00:32, David Revilla escribió:
> Si, es cierto, pero sigo sin ver que relación tiene con lo que decía.
> El 22/05/2013 00:00, "Pepe Arlandis" <pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
>
>> El día 21 de mayo de 2013 23:25, David Revilla <davidrev en gmail.com>
>> escribió:
>>> No veo porque tendría que hacerlo para sostener lo que sostengo, no
>>> proponía que mi postura fuera superior moralmente, sostenía que la
>>> contraria no era racional.
>> Si la aristocracia apoyada por el clero domina a burgueses y
>> campesinos, porque sus integrantes, que tienen el poder, dicen que
>> nacieron en un estamento superior, para mi, según mi ideología es
>> injusto, pero de irracional nada, ¿que tiene de irraciona que los que
>> tienen el poder lo usen en su beneficio? 

depende del tipo de sociedad. El beneficio de unos a costa de merma de
bienes de otros representa una cantidad de bienes o riqueza global
inferior a la que podría haber

Depende si se ha decidido de antemano que la sociedad sea la mejor
posible para todos o no.
Porque ¿Si se piensa que no hay nada irracional en una sociedad
estamentada con grupos con privilegios a costa de pérdida de derechos de
otros? ¿por qué pensar que no es racional una sociedad que tienda a la
autodestrucción formando gente que anime a encontrar formas de eliminar
a todos sus miembros y ponerlas en práctica aparte de animar al suicidio?

¿sería irracional porque haría que la sociedad tendiera a la
autodestrucción y se supone que existe para que la gente pueda vivir en
comunidad y cooperar mútuamente para que se pueda vivir mejor?

Entonces una sociedad en la que cada persona fuera igual ante la ley de
forma que las leyes se adecuaran a las características personales y así
cada uno diera lo mejor de sí mismo al conjunto de la sociedad según sus
capaciades en lugar de verse limitado por ser de un estamento o lo que
fuera por la sociedad y recibiera según sus necesidades ¿no sería más
racional que una ordenada por estamentos arbitrarios que limiten el
crecimiento social global?

¿La sociedad no está compuesta por la gente y por tanto si la sociedad
está diseñada para que la gente esté mejor que en otro diseño, aporte
más al conjunto y reciba más en un equilibrio perdurable y a su vez que
haga duradera el tipo de estructura social, no se cumplirá mejor el
objetivo o la consecuencia de su existencia?


>> Lo racional, es que quien
>> tiene el poder intente mantenerlo, ya sea comiéndole el tarro a los
>> demás o por la fuerza.
>> saludos pepet
>>


Depende de si en la razón de la creación de la misma sociedad no están
afectadas las consecuencias de ese tipo de actitudes pero ¿para que
existen las sociedades y son mejores o funcionarían mejor de una forma u
otra?

¿sería más racional defender un modelo de sociedad mejor y que
funcionara más eficientemente que otro?

¿para qué construimos sociedades y que las componen?


>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>