[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Agustín]

El 19/05/13 15:01, Pepe Arlandis escribió:
> El día 18 de mayo de 2013 14:04, Agustín <jbatalla en tinet.fut.es> escribió:
>> O quien sea. El descalificar por no tener ganas de ponerse a entender el
>> texto al estar mal redactado pues eso. Si lo que dice es una barbaridad
>> agradeceré que se indique cada una de las mismas y los motivos. Una
>> descalificación general por...  En fin... ¿de qué me sirve? además un
>> poco de cooperación y tal vez...
> Mira si quieres demostrar que el ejército podavo (Espero que no haya
> ninguna nación con el nombre de Poldavia, es solo un caso genérico) no
> dispara contra los poldavos, basta con definir como poldavo aquellos
> contra quienes el ejército poldavo no dispara. Si das definiciones
> apriorísticas, demostrarás lo que quieras,


Sí, lo se perfectamente

pero ¿me puedes comentar lo que digo y luego expongo por que lo digo y
en que me he fundamentado y las razones que me han llevado a hacer esas
definiciones?

Gracias
>  si has tenido la habilidad
> de definirlas en función, por ejemplo el Teorema de Pitágoras es
> cierto, porque la definición de triángulo rectángulo hace que dicho
> teorema sea cierto. Como puedes comprender, si nos ponemos a discutir
> sobre tus juicios de valor que determinan tus definiciones
> apriorísticas, cualquiera puede decir que tiene derecho a que se
> discutan sus opiniones, y como dice Clint Eastwood las opiniones son
> como los culos cada cual tiene la suya, tendríamos una cantidad de
> gilipolleces que discutir, repito la emisión de gilipolleces no
> implica ser gilipollas, aunque mantenella y no enmendalla es una forma
> de entrenarse para serlo, me niego a seguir discutiendo tus opiniones
> porque según mi opinión:
> Lo que he conseguido entender es infalsable,

Pues claro

NO puede ser de otro modo porque es una definición. Pero hay razones
para hacerla como lo he hecho de eso se trata.

JOpee

>  y el texto es aburrido,
> pedante, y casi ilegible, en lo de casi ilegible coincido hasta con
> personas con las que muchas veces discrepo, 

Lo siento. Por eso lo ponía a ver si alguien tenía la amabilidad.
Pendante no lo es. El tono es categórico sí

> en los otros dos
> calificativos no se si coincido con más gente pero es mi opinion.
>
> Conclusión si quieres que nos esforcemos en leerte, procura hacer que
> lo que escribes nos interese.
> saludos pepet
>
Me parece que sí es de interés si se entendiera. De verdad. No es
pedantería ni nada sino lo que quería exponer

por ejemplo que uno se considera persona a sí mismo
Etc.
Caray que son cosas que seguro comparte todo el mundo aquí en la lista
si estuvieran redactadas de otra forma o explicadas por que se dice eso
o lo otro

Y es lo que quería entrar.
Y me parece medio decente aunque la redacción sea como es. NO es
mantenella y no enmendalla, que ni siquiera he llegado a mantener nada
de hecho no he podido exponer lo que quería decir con todo esto. Caray.
Un poco de voluntad iría bien

¿se puede entrar a discutir las afirmaciones una a una que se pretende
decir y los motivos y quien quiera y le parezca que lo redacte mejor?

jderr


>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos