Re: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Pepe Arlandis]

El día 18 de mayo de 2013 11:34, Miguel Nogueira
<miguelpenon en yahoo.es> escribió:
> Lo de la vieja decrepita era solo un experimento mental para hacer ver que toda persona es libre de tener su propia opinión  moral acerca de donde ha de estar el límite y que es la sociedad la que impone los límites comunes para una convivencia pero estos limites son igualmente solo morales y de la misma forma que hoy las leyes sobre mujeres y  negros han cambiado radicalmente, no veo porque no lo han de hacer las tambien morales sobre el aborto.

Pero, no veo ningún motivo objetivo por el que un feto, antes del
nacimiento, no se puede considerar como una parte del cuerpo de su
futura madre, el único motivo que se puede aducir para afirmar que un
feto es una persona de pleno derecho o que es parte del cuerpo de la
madre hasta que nace, es que quien tiene poder para hacerlo en la
sociedad donde se plantea decide que sea así.

> Cuando menos has de darme la razón en que la ley española es "rarita" ya que uno, es persona, cuando nace, pero sin embargo ya tiene derechos antes de existir como persona. Eso sí que es una gilipollez. En que quedamos, existe o no existe.

Igualmente que una mascota es un bien protegible, pero carente de
derechos, el que se considere un bien protegible al feto no le da
estatus de persona.

> Pepet. Yo no busco argumentos trascendentes. Justo y exactamente lo contrario.
> No hagas razonamientos sesgados en esta lista... y yo intentaré hacer lo mismo igualmente.
> Considero un sesgo que me tildes de magufo, y  a mis ideas (y por tanto a mi) de gilipollas.
> No confundas mi escéptica DUDA  sobre la idoneidad de las X semanas actuales para poder abortar, según que pais, con las creencias sobre la existencia de un "algo" trascendente. No veo como has hecho ese "sublime" razonomiento.

Pues a mí comparar  un feto con un anciano de 90 años
independientemente de lo decrépita que esté su madre me parece una
solemne gilipollez, una gilipollez no hace a un gilipollas, para poder
afirmar de alguien si es un gilipollas o no lo es debo conocerlo más
de lo que te conozco a tí, sobre la afirmación puedo afirmar que es
una gilipollez, para poder emitir una afirmación fundada sobre si eres
gilipollas o no necesito leer más mensajes a lo largo del tiempo.
Sobre tu duda, tienes todo el derecho del mundo a tenerla, pero es una
cuestión metafísica, del mismo tipo que puede ser preguntarse sobre la
existencia de un derecho natural, o preguntarme si la realidad que
observo es realidad o es algo que me pinta un demonio juguetón, puedes
sacar las conclusiones que quieras, pero los resultados no van a ser
falsables.

> Por otro lado un recien nacido que solo tiene tres habilidades simples  (encontrar el pecho de la madre, llorar y manchar pañales )  y además es tremendamente dependiente ¿porqué pasa directamente a ser persona si la responsabilidad y potestad sobre ella recae en los padres hasta los dieciocho años e incluso más?

Porque quien ejerce el poder en la sociedad, ha decidido que sea así.

> Estoy de acuerdo en que las leyes que hemos heredado son  muy tradicionales y por tanto estamos acostumbrados a ellas, pero también creo que  están muy lejos de ser justas y razonables.
> Un saludo.

No es porque sean tradicionales o no lo sean, lo que ocurre es que una
ley es válida si está en vigor y la justicia y razonabilidad de una
ley depende exclusivamente de la correlación de fuerzas entre los que
defienden una postura u otra.
saludos pepet