[escepticos] Violencia verbal

[jm]

El día 17 de mayo de 2013 10:38, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:

>> En otro hilo ha aparecido "Violencia verbal" y me gustaría saber que
>> significa, o si simplemente, yo simplemente he entendido violencia
>> verbal como una metáfora de la violencia física que si que produce
>> daños,
>
> [MR] Es un cultismo sin sentido y un tanto pijiroli o pijolindo. Dicho sea

Vaya. Y yo que pensé que la palabra correcta era "píjaro"...

Saludos

JM

PS: Decir "píjaro" no es violencia verbal. Pero decir "pajarraco" sí
que lo es. ¿No es eso? Jojojojo

PS(2): > Siendo muy breve, - aunque se pueda retomar después con más
amplitud, - de
> lo que tal vez convendría hablar es del "daño verbal" . Aquí estamos
Pero habría que definirlo y acotarlo muy bien. ¿Es daño verbal decir
"Eso es una gilipollez" y no lo es difundir una calumnia? ¿Depende el
daño verbal del grosor de la piel del presuntamente dañado? ¿Se puede
llegar a acuerdos previos y subterráneos para montar una maniobra de
provocación de forma que cualquier palabra crítica sea tomada
colectivamente, según previo acuerdo insisto (incluso acuerdos con los
dueños), como daño verbal y así someter a una operación de acoso y
derribo al que molesta?
"Una pregunta para cada historia", que diría Brecht. Y porque no sale
en la lista ficticia del Gedankenexperiment, que si no habría dicho:
"¿Pero cómo aguantáis a esa banda de gilipollas?" Y nos recordaría que
el ascenso de Arturo Ui es resistible. O así.