[escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[David Revilla]

El 08/05/2013 17:47, Akin escribió:
> no conviene romper una comunidad con
> determinados modos de producción aunque sean más eficientes si el que hay
> actualmente es suficiente para su autoalimentación. Y eso ha sucedido mucho
> en muchos países del tercer mundo, donde las hambrunas han llegado cuando
> se ha cambiado la producción tradicional para comercio local por producción
> intensiva para exportación.

Claro, porque no se buscaba alimentar a la gente. Da igual el modo de 
producción, lo que importa es la estructura social, para saber cómo se 
va a usar.
Claro que deseo un reparto mucho más equitativo de los recursos, pero en 
igualdad de condiciones interesa usar el modo de producción que sea más 
eficaz, porque realmente la agricultura tiene una relación directa con 
la pérdida de espacios no explotados. Sobre todo porque a día de hoy hay 
demasiados explotados.
Por supuesto, si me dices que implantar transgénicos donde ahora no los 
hay, antes intentaré saber a quién beneficia en ese caso, 
independientemente de si son transgénicos, de hecho, que si son fábricas 
de zapatos o vacas a ordeñar.

Pero eso es otro asunto.
Lo curioso del caso es que el resultado es exactamente el opuesto del 
que presupones: las prohiciones aquí de los transgénicos ha aumentado su 
uso en el tercer mundo, dado que aumentan los beneficios incluso pese a 
los gastos de transporte.

Por decir un caso a voleo: el algodón de la India sale más rentable si 
es transgénico, luego se intentan convertir las actuales explotaciones 
en transgénicas (simplificando, vaya, que no soy ningún experto¡ 
Tomémoslo como experimento mental). En ambos casos benefician a los de 
siempre, que suman a su margen un plus, dado que el mercado tiene sus 
límites no venderán más porque les sea más barato hacerlo (o si, pero 
bueno, esa es otra historia), pero seguramente el resultado puede ser 
malo para su mano de obra, que de repente desciende de cotización en el 
mercado de la mano de obra, al necesitarse menos obreros para producir 
lo que el mercado puede absorber.
Ese hecho es independiente de que plantando menos hectáreas se estará 
obteniendo todo el algodón que el mercado demanda; eso hace que esa 
técnica sea preferible.