[escepticos] Partido X.

[David Revilla]

El 14/01/2013 10:22, Akin escribió:
> Yo insistiría en una diferencia: Millonarios que lo son por tener muchas
> riquezas, y millonarios que lo son por tener los medios de producción.
>
> No creo que De Pardieu haya causado la crisis, en cambio creo que sí la han
> causado los dueños de la banca o de las constructoras, que usaron el enorme
> capital acumulado por la explotación obrera debida a la legislación y la
> política económica, no para realizar más inversión en medios de producción,
> sino para la especulación financiera e inmobiliaria.
>
> La diferencia es importante.
Esa diferenciación se corresponde exactamente con lo que propondría el 
marxismo en su más pura ortodoxia, y desde luego no es banal, es la 
diferencia entre los millonarios que lo son porque han tenido suerte 
(aquí entran los millonarios que lo son porque ganaron la lotería y 
viven de rentas, o porque heredaron una fortuna, por ejemplo) o 
Depardieu o el futbolista de turno, incluso el alto directivo que no 
posee acciones mayoritarias, y similares, y los que realmente tienen la 
sarten por el mango.
Cibernesto, no me cabe ninguna duda de que el asunto de la crisis es 
complejo. Lo que no entiendo es porqué, por ello, no podemos sacar 
conclusiones generales que nos den pautas de conducta adecuadas. De 
hecho, si te das cuenta el término "millonario" también es una metáfora: 
el término correcto sería el propietario de los medios de producción de 
riqueza. Lo jodido es que si dices eso, aparte de que te llamen 
dogmático ideologizado anticuado marxista (porque ya se sabe que el 
liberalismo no es ideología, ni es antigua, ni tiene dogmas, claro...), 
te dirán que los dueños de la empresa en la que trabajan están 
pasándolas putas. Porque encima tendremos que decir que hablamos del 
propietario de los bienes de producción de riqueza que además son 
millonarios de alto nivel y que controlan los sectores más influyentes 
en política. Y seguramente debería de seguir matizando y tal.
Bueno, pues la verdad, yo prefiero hablar de "Los millonarios". Y si 
resulta que alguno que es millonario entra en la definición y resulta 
que el pobre este año no cambia de Porsche, pues que se joda, oye. 
Prefiero hablar de que frían a impuestos a los ricos a que la persona a 
la que se lo digo se pierda en la definición.

Tal y como lo veo yo claro está que hay diferentes clases sociales, y 
que la pertenencia o no a una u otra te determina lo que tienes que 
hacer para prosperar. Según subes en la pirámide vas a tener mayor 
cuotas de poder, hasta el punto de que puedas llegar a controlar de 
manera directa o indirecta países enteros, tú solo, con los socios o con 
los amiguetes del club de golf. Pero entre medias hay todo un espectro 
de gente, que van desde los esclavos que pisoteas directamente si eres 
accionista de la Nike hasta el que te pisotea a tí por tener más 
acciones que tú, pasando por los policías que controlan esos esclavos, 
los ciudadanos de occidente que te compran las zapatillas, los 
directivos locales que hacen que trabajen de manera más productiva o el 
actor francés que se hace ruso y que te entretiene cuando pones la tele. 
Pero lo cierto es que si te paras a pensarlo cuanto más arriba estés 
menos necesitas ponerte de acuerdo con quien compartas intereses, más 
autónomo eres a la hora de decidir cuestiones públicas: si controlas 
directamente tú solito a un dictador de alguna república bananera (y por 
ejemplo si eras un accionista mayoritario de la United Fruit Company ya 
te digo yo que tenías mano directa con gentuza como Pinochet). En 
cambio, cuanto más pobre seas más necesitas ponerte de acuerdo con tus 
iguales para conseguir lo que deseas.

Entiendo que el concepto de la lucha de clases es utilísimo para 
analizar, entender y además prever acciones, y todavía no he encontrado 
un solo argumento que lo invalide, la verdad: la gente va a tener una 
serie de presiones dependiendo de la clase social a la que se adscribe, 
y esas presiones van a ser lo bastante fuertes como para determinar 
muchos de sus comportamientos.