[escepticos] Sondeo elecciones

[Miguel Nogueira]

Aviso previo... el siguiente texto es un tostón.
Dejemos de lado lo de la extraordinariedad o no  de la prueba y centrémonos en la prueba y después que cada cual le ponga el adjetivo que mejor le parezca :D. Me parece que ya mercader dejó el tema zanjado.
Reconozco que se hace difícil, o quizá imposible, un argumento irrefutable que demuestre que la monarquía es algo malo para la organización social y que siempre habrá un contra-argumento que afirme lo contrario y que sea igualmente válido.  En la corrala hay personas que dicen ser demócratas, de izquierdas, republicanas, nacionalístas, anarquistas, etc pero ¿esas afiliaciones  a una ideología son en base a un razonamiento irrefutable de eficiencia organizativa para conseguir un determinado fin bueno (que a saber cual puede ser) o son solo debidas a cuestiones emocionales?
Creo que lo primero y más importante sería que nos centráramos, como ya se dijo, en definir que es "bueno" y después argumentar sobre los diferentes modelos políticos más eficientes para la consecución del tal fin en el menor tiempo.
 No me extrañaría, por tanto, que alguien demostrase que la forma más adecuada sería la monarquía o una oligarquía. Al fin y al cabo un planeta con más de 7 mil millones de habitantes humanos con tantas lenguas, culturas, religiones y con un porcentaje tan alto de intransigentes, la consecución de un fin bondadoso, seguramente solo podría conseguirse en base a la fuerza. 
En una democracia las personas menos preparadas culturalmente pueden ser controladas por aquellos con pocos escrúpulos  con fines de conseguir el poder. Estos  pueden hacerlo solo por afán de poder o con el fin de hacer cosas "buenas" pero esto no se garantiza con la democracia. ¿justificaría el fin los medios?
 La monarquía "nunca" garantiza que las personas que persiguen el fin "bueno" sean las adecuadas porque sea cual sea ese fin bueno, ha de ser un fin global, ya que es un fin para gobernar a los seres humanos distribuidos por todo el  planeta y el monarca nunca está dispuesto a que cambie la organización del territorio a no ser para que su clan se haga con más poder y/o más territorios pero nunca cederá su territorio a otro monarca que sea claramente más apto, por propia voluntad, este inmovilismo demuestra su ineptitud para la consecución del bien. 
Por tanto, sea lo que sea que necesita la humanidad y en concreto los españoles es cualquier cosa excepto la monarquía, (a no ser que aparezcan argumentos que invaliden los expuestos) así que mientras que no aparezca una mente inteligente que concrete que es "bueno" por medio del razonamiento y cual  es la mejor manera para conseguirlo, debemos ir haciéndolo nosotros por el método de prueba y error, en base a algo que sí sabemos con certeza. Cualquier persona que haya hecho este razonamiento y quiera influir en la forma organizativa debiera de ponerlo por delante  a no ser que piense que el fin de conseguir el poder de organizar justifique no solicitar la abolición de la monarquía.
Creo que este tema de, si el fin justifica o no los medios, ya se planteó por aquí en otra ocasión. No recuerdo que se llegase a conclusión. En todo caso si uno es coherente desde el principio nadie podrá tacharlo de inmoral. 
Con respecto a la pregunta de si la monarquia  es causa o consecuencia de la sociedad en que se dá, se me ocurre un paralelismo con el problema del huevo y la gallina.
La evolución de la sociedad desde la aparición de la especie ha llevado a que apareciese la monarquía. Por un lado, la sociedad es la causa de que exista la monarquía pero esta sociedad puede cambiar y deshacerse de esta forma de organización ya que no somos abejas como para tener monarquías. Por otro lado la monarquía busca por todos los medios que la sociedad piense que la monarquía es una consecuencia natural, lógica y única  de forma de gobierno convenciendo al pueblo para que la financien y la publiciten e incluso mueran por ella. No se trata de una simbiosis en la que ambos salgan beneficiados aunque su disfraz lo pueda parecer. Es un engaño, una corrupción del sistema. Si el sistema ha de ser incorrupto ha de serlo en todos los frentes.  Este con más motivos, ya que es el ejemplo de donde la sociedad entera aprende y copia y nada garantiza que el ejemplo sea edificante.
De todas maneras la corrupción es algo dificilmente definible. Mirad esta página.
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n

 Me ha chocado encontrar a Dinamarca y Suecia con los mayores indices de percepción de la corrupción.
Un Saludo. 

 



>________________________________
> De: Rosa Iribarnegaray <rosa.iribarnegaray en gmail.com>
>Para: Lista Escépticos <escepticos en dis.ulpgc.es> 
>Enviado: Sábado 14 de diciembre de 2013 15:03
>Asunto: Re: [escepticos] Sondeo elecciones
> 
>
>Define  prueba "extraordinaria", por favor. Yo las entiendo como complejas.
>Como numerosas. Como contundentes. No como extraordinarias.  La afirmación
>sí es extraordinaria. Está fuera de lo admitido. La prueba, no. Un
>compañero de la Lista ha mentado a Laplace. El Sr Laplace lo explica bien,
>sin "jugar" con las palabras para que quede bonito y a lo mejor solo
>resulta una boutade a raíz del "juego".
>Salud, mucha salud.
>El 14/12/2013 11:12, Rosa Iribarnegaray escribió:
>
>> Extraordinario, "fuera del orden", era lo que pensaba que había demostrado
>> el CERN.
>>
>
>
>Pero a ver, no contesté en su momento porque era tema secundario pero lo
>del CERN era una afirmación extraordinaria, sin duda, que requería de
>pruebas extraordinarias... que no se necesitaron porque a la primera de
>cambio quedó claro que se trataba de un error. Pero si no se hubiera
>detectado error alguno, se hubiera repetido una, dos, tres veces,
>estaríamos en camino de llegar a obtener pruebas extraordinarias que
>pusieran en entredicho el límite de la velocidad de la luz, y no habría
>bastado con dos o tres repeticiones más, para llegar a tenerlo como certeza
>científica se necesitaría un apoyo experimental... extraordinario.
>No veo ni el más mínimo ápice en mi pero, Rosa, si tienes argumentos para
>rebatir el uso del término "extraordinario" en la segunda parte no veo como
>no lo aplicas a la primera parte del enunciado: ¿qué hecho extraordinario
>requiere, para tí, de pruebas ordinarias para ser tomado por veraz? Un
>hecho extraordinario sería la existencia de Papá Noel, para dar por cierto
>ese hecho no me bastarían pruebas convencionales que daría por válidas para
>probar la existencia de Mozart, por ejemplo.
>
>_______________________________________________
>Escepticos mailing list
>Escepticos en dis.ulpgc.es
>http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>_______________________________________________
>Escepticos mailing list
>Escepticos en dis.ulpgc.es
>http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
>