[escepticos] Torres solares

[German Perez-Gandaras]

 Hombre el elemento no parece un diletante. En rápida busca por la red me
sale que lleva mas de siete años trabajando en instalaciones de esta clase.

 En cuanto a lo comentado por Mercader tenemos que tener en cuenta los
nuevos materiales.
 Por ejemplo para los vientos se podria utilizar el Dyneema (tiene otros
nombres comerciales..).
 Comparandolo con el acero tenemos.
 Densidad 0,97 g/cm3 (contra 7,9 del acero).
 Resistencia a la rotura 3500 MPa (Megapascales) contra 586 del acero.

  Supongo que se deberia utilizar el N2. Y yo soy mas partidario de un
proyecto intermedio con el Griego. O sea chimenea de doble pared con el N2
a presión que produce mayor rigidez estructural y también uno o varios
dirigibles que podrían llevar motores eléctricos para disminuir
la presión del viento sobre la estructura.
 Plegado de seguridad de toda la estructura en tormentas etc etc.

saludiños


El 2 de diciembre de 2013 14:11, Miiguel A <mimartin en unizar.es> escribió:

> Sí, sí hay dirigibles a más de 40 km/h, pero es igual, el peso de esos
> motores y el gasto energético serían muy notables.
> Me lo voy a mirar mejor porque el documento es precioso, una gozada
> estética.
> Pero como dices, técnicamente se cae, nunca mejor dicho, es un brindis al
> sol, nunca mejor dicho. Duraría unas semanas antes de volar por el cielo, o
> bien iría arriostrado con unos cables de peso tal, que harían falta 50
> globos como los que dibuja ahí. Encima, con la escasez de helio que se
> avecina...
> Miguel A
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Francisco Mercader
> Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 13:52
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: [escepticos] Torres solares
>
> [German Perez-Gandaras]
> Sobre el mismo tema, una torre solar suspendida de globos. Que parece en
> principio razonable
> <http://www.saervi.com/articuloshtm/pdf/articuloFSUT.pdf>
>
> [Mercader]
> A mí no me parece razonable, ni de lejos.  En el artículo no se ve la menor
> referencia a los medios necesarios para mantener la torre vertical. A la
> menor brisa estaría inclinada y con el viento suficiente, acabaría
> arrancándose del suelo.  Para ser viable necesitaría (a) una serie de cabos
> (ina a decir vientos, pero evitaré la confusión)  que sujetasen la torre en
> todas direcciones  (con lo cual, el peso de estos cabos  tendrían que ser
> soportados también por los globos) o que esos
> globos que suspenden la estructura   estuviesen dotados de motores, a
> imitación de los dirigibles, para luchar contra el viento. De todas formas,
> no tengo noticia de dirigibles  con velocidades superiores a 40 Km/h, así
> que con vientos superiores ya estaría el sistema indefenso.
> Por la redacción del artículo, que remite varias veces a la estética y al
> impacto sobre el entorno, se ve que no hay demasiados fundamentos técnicos
> en el proyecto. Sólo buenos deseos.
> =============================
> Mis residuos mentales:
> http://www.franciscomercader.es/
> ============================
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>