[escepticos] De medicina y evidencias

[Julián Palacios]

(respondiendo a Ramón e Inés)

Nadie nos/me ha pedido que nos/me meta/mos ahí. Pero intentar explicar 
cómo freír un huevo a alguien que no sabe qué es un huevo, qué es el 
aceite o qué es una sarten, ¡he ahí la cuestión! No me quejo de que mi 
trabajo sea muy duro, pobrecito yo, etcétera. Mi mensaje de antes se 
resume en: no se puede pretender explicar en cinco (o en quince o en 
treinta) minutos a una persona que carece de los conceptos básicos algo 
que a mí, de una inteligencia media y con formación enfocada a ello, me 
ha costado días de estudio. Uno puede bajar el registro, lo puede 
agachar más, ponerlo al nivel del suelo, e incluso pisotearlo. Pero en 
ese caso, no está "informando" al paciente: le está contando un cuento 
de Disney y follándose (perdón) el rigor.

Ejemplo flagrante (y verídico): para controlar la glucosa se emplea un 
aparatito con tiras reactivas y una pantalla digital, en función de cuyo 
valor se inyecta una u otra cantidad de insulina. Ahora vaya usted y 
explíqueselo a un analfabeto. Que dé un paso el valiente.

Insisto, otro: el paciente /niega/ que le hayan hecho esa prueba 
mientras se la estoy realizando, y el último informe es de hace tres 
meses. Aparte de proponer una hipótesis para el mecanismo de la 
Inmaculada Concepción (¿yo, conocer varón? ¡cosas tiene usted!), estas 
son cosas que se ven cada día. Por eso lo de informar al paciente es, 
cuando menos, ingenuo en muchos casos.

Saludos,
Julián


El 27/08/2013 0:08, Ramon Diaz-Alersi escribió:
> Esta es la típica excusa que ponemos todos para no cambiar y seguir
> haciendo lo que creemos apropiado sin tener en cuenta la opinión del
> paciente. Total, está medio lelo y no se entera de nada...  Algunos tenemos
> especialidades muy complejas y muy tecnificadas, pero nadie nos ha pedido
> que nos metamos ahí. Como dice el dicho, al que no le guste el calor, que
> salga de la cocina.
>
>
> ---
> Ramón Díaz-Alersi
>
>
> El 26 de agosto de 2013 23:00, Julián Palacios <189509 en gmail.com> escribió:
>
>> El 26/08/2013 19:46, Marisa Goyeneche escribió:
>>
>> .
>> Al hilo de esta frase y quien citó antes la ley 41/2002, una cosa es la
>> teoría aséptica e idílica de los libros, y otra la realidad de la práctica
>> clínica. Yo no concibo que a alguien puedan rajarle el pecho y no sepa qué
>> le han hecho dentro (/"Me pusieron una válvula...//"/ - ¿Dónde, de qué
>> tipo?), o que antes de una prueba le enseñes el instrumental, se la
>> expliques, te diga que nunca se la han hecho... y veas tres informes
>> durante los últimos dos años. Por no hablar de los tratamientos al alta,
>> que da igual cuánto los simplifiques y expliques: después de quince minutos
>> de ir y volver sobre la media docena de pastillas que ha de tomar, sabes
>> que se confundirá al hacerlo*.
>>
>> Así que estoy de acuerdo en que al paciente se le deben explicar las
>> cosas, pero en la medida de lo posible, y siendo consciente de que en la
>> inmensa mayoría de los casos no será capaz de valorarlo (joder, ¡si hasta
>> entre compañeros de especialidades limítrofes hay consultas y
>> discrepancias!).
>>
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>