[escepticos] Dawkins

[David]

Carlos Ungil-
La critica del Islam "en sí mismo" tiene el mismo interés que la crítica 
de la cosmología sumeria.

David-
Si vives rodeado de sumerios creyentes en su astrología, quizás.

Carlos Ungil-
Pero es que la crítica de una idea no puede separarse completamente de 
sus seguidores, cuando lo que se critica son las consecuencias de esa idea.

David-
Bueno, puedes criticar las consecuencias o las posibles consecuencias, o 
simplemente las ideas en sí. El islam sostiene que la mujer debe de ser 
"modesta". Esto tiene las consecuencias que todos conocemos, que van 
desde nada al gurka caminando dos pasos detrás del hombre pasando por 
ponerse el pañuelito. Yo al segundo le critico la interpretación que 
hace de la idea, claro, pero a los tres les critico el concepto en sí. 
Pero pretender que los tres es lo mismo es absurdo, no?

Carlos Ungil-
La clave está quizás en el "más o menos". Si el argumento (con el que 
fundamentalmente estoy de acuerdo) es que no se puede criticar a los 
musulmanes (seguidores del Islam) porque "el Islam" no existe y hay 
muchas interpretaciones entonces tampoco podremos criticar "el Islam" 
(que no está bien definido) sino ciertas variantes del Islam (y a sus 
seguidores).

David-
¿Porqué no? Puedo pensar que las ideas básicas del islam, presentes en 
todas sus interpretaciones, son tal o cual, y también criticar cada una 
de sus variantes. Aparte puedo considerar que tal o cual seguidor del 
islam es un hijo de la grandísima puta o una excelente persona. Puedo 
hacer eso porque son cosas diferentes, claro.

Carlos Ungil-
Porque sí", no: porque se declararan seguidores de esa idea y su 
idiosincrasia. Yo diría que una critica del KKK conlleva una critica a 
los caballeros del Klan por pertenecer a la organización.

David-
No. El ejemplo que pones es extremo porque claro está la esencia misma 
del KKK es el racismo, luego sus seguidores serán racistas, pero se 
puede ser, por ejemplo, nacionalista sin ser fascista, aunque el 
fascismo es nacionalista. Algunas ideas son execrables en su totalidad, 
otras contienen matices suficientes como para entrar en detalles. El 
islam admite interpretaciones no machistas, y hay quien las sigue, lo 
que no quiere decir que considere que sea una buena herramienta para 
luchar contra el machismo, precisamente... Pero estaré respetando al 
musulmán si digo que el islam me parece una tontería peligrosa de idea, 
y en cambio lo estaré insultando si le digo que él me parece un tonto 
peligroso. Hay comunidades musulmanas, cada vez más minoritarias, que se 
encuentran acorraladas por esa interpretación obtusa de su religión; no 
comparto su idea de que Dios exista y eso sea una buena idea, pero 
preferiría que no los metieran en el mismo saco que al del talibán, más 
que nada para que no termine siéndolo.
Siguiendo con el ejemplo, el ideario del KK me parece execrable desde 
cualquier punto de vista, y a continuación puedo decir sin lugar a dudas 
que el que se lo crea me parecerá un hijo de puta execrable porque no 
admite interpretación aceptable ninguna. El fascismo me suscitará el 
mismo comentario, pero el nacionalismo, pese a contener ideas que 
considero estúpidas, no me implica que sus seguidores sean execrables 
per se, antes al contrario muchos me parecerán altamente respetables. Y 
lo seguirán siendo aunque digan tonterías. Hasta los genios dicen 
tonterías, pero no por ello son tontos.
Encima, seguidor del islam se puede ser por muchísimos motivos, y te 
apuesto a que la mayoría lo son por pura inercia social; simplemente 
quieren encajar en su sociedad y ni se plantean el qué. Si mañan el 
ulema les dijera que es aceptable el top less, la liberación femenina, 
la pastilla y el aborto lo aceptarían sin problemas, porque de hecho ya 
lo miran quizás con recelo, en todo caso con indiferencia. ¿Tu 
calificarías a alguien así como machista misógino en la misma medida que 
al talibán más cerril simplemente porque ambos son musulmanes? Porque el 
talibán estaría encantado, le das la autoridad ante el otro que no tenía.