[escepticos] No al sectarismo: En defensa de una izquierda laica y racional

[Mr Reivaj]

El enlace que quería poner en el mensaje anterior referido a "Llegó la hora
de las ocas"
<https://plus.google.com/u/0/104822352398080681739/posts/T637oUYWLu8>
Salud


El 13 de agosto de 2013 16:10, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:

>
>
>
> El 13 de agosto de 2013 15:33, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com>escribió:
>
>
>> [MR] Yo estoy escasamente de acuerdo con ese artículo.
>> Salud
>>
>> [Adrià]
>> Yo lo veo bien, aunque personalmente estaría encantado de saber los
>> 'peros' :)
>>
>
> [MR] Por mi parte no hay ningún "pero" al artículo del profesor Carmona.
> Únicamente señalo que estoy "escasamente" de acuerdo ante la aseveración
> tuya de estar "bastante" de acuerdo.
> Como estoy "escasamente" quizá sea más eficiente aclarar donde estoy de
> acuerdo :
>
> 1 - Estoy de acuerdo con el Primer párrafo , que empieza con "Estamos
> asistiendo estos días a una cierta polémica a raíz de un texto de
> Mauricio-José Schwarz titulado "`Juana de Arco´ Forcades,... y termina con
> ...
> "No al sectarismo de izquierdas: en defensa de Teresa", disponible en su
> blog (4) y publicada en su columna de Público (5) y también difundida a
> través de la web de Anticapitalistas "
>
> 2 - Estoy de acuerdo con el inicio del tercer párrafo : "El texto de
> Schwarz es sumamente crítico con Forcades. El autor la critica no solo por
> ser antivacunas sino por ser una promotora de pseudomedicinas,
> conspiranoias y tonterías peligrosas, como él mismo las llama" [es obvio
> que no me refiero a estar de acuerdo o no con lo que dice Schwarz, dado que
> mi opinión es irrelevante para el caso].
>
> 4 - El resto del artículo me parece totalmente prescindible por lo vacuo
> con respecto al título que oferta :" No al sectarismo: En defensa de una
> izquierda laica y racional". Y escribo prescindible en segunda elección, la
> primera calificación que se me ocurrió fue engañoso, eso sí considerando
> las acepciones :
> "Inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es" y también
> "Producir ilusión, [sobre todo óptica]".
> Como digo decidí al final dejarlo como "artículo prescindible y vacuo".
>
> 5 - Con respecto al artículo del profesor Navarro, no voy a comentar más
> que lo dicho en mi primera respuesta al mensaje de Pedro en el hilo
> titulado :
> A ver cómo saca la pata Navarro de ésta
> <------------> empiez el mensaje citado <-------->
> El 8 de agosto de 2013 14:47, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>  el mismo sesgo que
>> denuncia en Mauricio lo practica él mismo defendiendo lo indefendible: a
>> Teresa Forcades.
>>
>
> [MR] Comparto esta  observación Sic transit gloria ;-)
>
>>
>> No sé si alguien recuerda mi sorpresa al relacionar a Navarro con un
>> cachanchán denominado Joseph Mangano que utilizó una de sus publicaciones
>> para sus tejemanejes.
>
> ....
> ....
>
>> Creo que este último artículo de Navarro
>> defendiendo lo indefendible, sin embargo, demuestra que a Navarro le va
>> mucho menos el pensamiento científico de lo que va proclamando por ahí.
>>
>
> [MR] No es tu caso , pero ha llegado la hora de las ocas, esas que graznan
> desde atrás. Será muy entretenido :
> https://plus.google.com/u/0/104822352398080681739/posts
> <------ termina mensaje citado ------>
> Salud
>
> --
> Mr Reivaj
>
> -----------------------------------------------------------------------------------------------
>



-- 
Mr Reivaj
-----------------------------------------------------------------------------------------------