[escepticos] FEDEA propone suprimir la paga extra a los funcionarios y bajar las pensiones

[Jose Ramón Brox]

Lo que digo se "resume" en lo siguiente:

1) La navaja de Occam es un principio lógico, no una heurística, que es muy
sencillo. En la actualidad se confunde el verdadero principio con la
siguiente chorrada: "la explicación más simple es la más probablemente
cierta" (véase por ejemplo el artículo o la entrada en la Wikipedia
inglesa). Cuando digo que se confunden, me refiero a que incluso se
entremezclan el uno y la otra, aparentemente sin notar que no tienen nada
en común, cuando uno dice "elegir de entre los equivalentes, el más
sencillo" y la otra dice "el más sencillo es el que es más probablemente
cierto y por tanto hay que elegirlo".

2) Digo que es una chorrada porque: a) "sencillo" no está definido y b)
incluso definido desde un punto de vista matemático eso es claramente
falso. Si no, todas las leyes de la física, o al menos la mayoría de ellas,
tendrían una formulación lineal, o incluso constante. Las órbitas celestes
serían circulares y no elípticas (o mejor aún, lineales o constantes) y las
leyes de Newton no necesitarían se reemplazadas por la relatividad general
de Einstein. (Y aún así "sencillo" seguiría estando mal definido.)

3) Si un artículo quiere demostrar algo que es falso desde un punto de
vista formulístico-matemático y ambiguo en el resto de casos, tiene que dar
unas definiciones enrevesadas de los términos ambiguos (en este caso,
"sencillo") para conseguir un modelo consistente y posteriormente una
"demostración". Por ejemplo, podemos directamente definir "lo más sencillo"
como "lo más probable", y listo :P

4) En este artículo que citabas, ya sea intencionadamente o no, se parte de
una exposición del falso principio de la navaja de Occam, mezclado con una
pequeña mención al verdadero, para a continuación dar unas definiciones que
poco tienen que ver, con los cuales seguramente hará cuentas muy
interesantes, inteligentes y difíciles que llevarán a resultados
emocionantes y  difíciles, pero que sin duda no demuestran que la
explicación "más sencilla" (se entienda como se entienda desde un punto de
vista razonable) es la más probable.

5) En resumen, no será basura sino probablemente muy válido en su campo de
especialización (que será algún enrevesamiento en el campo de la
estadística teórica) pero engañoso en su presentación como matematización
de un principio "impactante" que para colmo es falso.

No puedo aportar como recomendación ninguna referencia que recuerde, más
allá de las que por ejemplo aparecen como citas de los clásicos en la misma
página en inglés de Wikipedia (Ptolomeo o Aristóteles, por ejemplo). La
cuestión es que el principio es extremadamente sencillo, lo único que dice
es que entre dos explicaciones equivalentes, puesto que lo son y no hay
criterio empírico para distinguirlas, podemos y debemos escoger cualquier
criterio práctico útil en el momento concreto para elegir una de ellas. Por
tanto no requiere de matematización profunda ni de cuantificación; el que
la podría requerir es el _falso_ principio, que como vengo insistiendo,
nada tiene que ver ni con la navaja de Occam ni con la realidad (por bien
que pueda sonar).

Otro ejemplo de correcta aplicación: la mecánica matricial de Heisenberg y
Bohr y el modelo ondulatorio de Schrödinger son formulaciones equivalentes
para explicar la mecánica cuántica. Si una de ellas nos pareciera "mucho
más complicada" de manejar, podríamos preferir una sobre la otra y
estaríamos aplicando la navaja de Occam. Si queremos explicarle la mecánica
cuántica a un algebrista sin idea de física, le explicaríamos la mecánica
matricial (que usa matrices) y estaríamos aplicando la navaja de Occam. Si
queremos explicarle la mecánica cuántica a un físico clásico, le
explicaríamos la mecánica ondulatoria (que usa ondas) y estaríamos
aplicando la navaja de Occam.

No he leído el libro de Jaynes. Tiene un índice muy interesante, creo que
me encantaría leerlo pero no sé cuándo podría hacerlo. Me podría leer el
capítulo 20 de comparación de modelos, si me lo recomiendas una vez leído :D

Jose

PD Ahora mismo "solo" leo "Rings with generalized identities" de Beidar,
"Reactions" de Atkins, "Principios de bioquímica" de Lehninger y
"Fundamentos de electromagnetismo para ingeniería" de Cheng (este para
refrescar conocimientos :P). Bueno, y la jodía lista, que me vá a'matá un
día xD


El 2 de agosto de 2013 15:06, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El 1 de agosto de 2013 17:01, Jose Ramón Brox <ambroxius en gmail.com
> >escribió:
>
> > > Y el artículo imprescindible sobre la conexión entre la nava de Occam y
> > el
> > > razonamiento bayesiano es
> http://quasar.as.utexas.edu/papers/ockham.pdf
> > >
> > >
> > En mi opinión mezcla churra con merinas
>
>
> Tengo que volver a leerlo detenidamente (lo hice hace muchos años) para
> valorar tus críticas. De todas maneras puedes ponerte en contacto con el
> autor en este correo bill en astro.as.utexas.edu y hacercelas llegar.
> Participa en una lista a la que estoy suscrito.
>
> Me extraña que el artículo sea basura en base a  las referencias que
> apunta. ¿Tienes alguna referencia recomendable al respecto? Todavía voy por
> el capítulo 5 de la obra magna de E.T. Jaynes
>
> http://books.google.es/books?id=tTN4HuUNXjgC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_atb#v=onepage&q&f=false
> ,
> pero el capítulo 20 va precisamente sobre comparación de modelos. ¿Lo
> has
> leído?
>
> saludos
> --
> Pedro J. Hernández
> http://gplus.to/pedroj
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
La verdad (blog de raciocinio político e información
social)<http://josebrox.blogspot.com/>