Re: La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

Mie Abr 24 12:03:15 WEST 2013

Gracísimas Javier
Es impresionante... solo que tengo un enorme problema con un calendario 
de 10 meses. Ya se que pones tradición con sus salvedades, pero ¿cómo se 
le ocurriría a nadie montar un calendario en base 10? Quiero decir, sin 
ser Asimov o algún iluminado de Swatch o de Apple...

Apasionante el asunto, lo dicho, gracias.

javier

El 24/04/2013 12:01, Javier Garcia Blanco escribió:
> Bueno, pues lo prometido es deuda. Aquí está el "resumen". Disculpad los
> posibles errores (seguro que encontráis alguno). Después de lo que llevo
> revisado y leído estos días, lo único que ha quedado claro es lo siguiente:
>
>
> 1.- Según la *tradición* recogida por los autores clásicos, hubo *un primer
> calendario romano de diez meses*, cuya creación se atribuía al legendario
> Rómulo (cosa lógica, pues el muchacho era héroe fundador de Roma).
> Llamémosle, pues, *CALENDARIO DE RÓMULO*.
>
>
> Habría comenzado con Marzo (Martius), coincidiendo con el equinoccio de
> primavera, y terminaría con diciembre. Los meses de Martius (Marzo), Maius
> (Mayo), Quintilius (Julio) y Octobris tenían 31 días de duración. Por su
> parte, Aprilis (Abril), Iunius (Junio), Sextilis (Agosto), Septembris
> (Septiembre), Novembris (Noviembre) y Decembris (Diciembre), tenían 30
> días. En total, por tanto, el año de este calendario tenía *304 días*. Como
> es fácil imaginar, no tardó en quedar desfasado en relación con las
> estaciones, como cuenta Macrobio, que dice que terminó por hacer frío en
> los meses de verano y calor en los de invierno. Cojonudo para elegir fecha
> de vacaciones, vamos ;-)
>
>
> ** Nota: *Una posible evidencia de que este calendario pudo haber existido
> procede del nombre de los propios meses, desde Quintilius (Quinto mes) a
> Decembris (Décimo mes), todos "llevan" en su nombre el puesto que ocupan.
> Haciendo la "cuenta" a la inversa, obtendríamos marzo como primer mes.
>
>
> 2.- Al segundo calendario, que la tradición atribuye a *Numa Pompilio* (el
> sucesor de Rómulo) –lógicamente no fue él quien lo creó, pues es un
> personaje mítico– se le añadieron otros dos meses: Ianuarius y Februarius,
> nuestros enero y febrero.
>
>
> A diferencia del anterior, en este nuevo calendario ya no hay meses de 30
> días, sino que se reparten así: enero, abril, junio, agosto, septiembre,
> noviembre y diciembre tenían 29 días, mientras que marzo, mayo, julio y
> octubre tenían 31. Febrero se quedaba con 28 días. En total, *355 días*. El
> problema más peliagudo radica en el orden de los meses: los autores
> clásicos no se ponen de acuerdo, y ellos mismos se contradicen a sí mismos
> en sus textos. Ovidio y Macrobio, por ejemplo, dicen que a partir de Numa
> el calendario comenzaba con enero, pero ambos dicen también –al igual que
> Varrón– que en algún momento febrero fue el último mes (en época de todos
> ellos el calendario era ya de enero a diciembre). Que febrero pudo haber
> sido en efecto el último mes podría quedar reforzado de algún modo por el
> hecho de que el *mes intercalar* (*22 o 23 días* que se añadían cada dos
> años, y que se sumaban a los últimos seis días de febrero, para corregir
> los desfases entre calendario y estaciones) se "colocaba" tras la
> Terminalia, la fiesta dedicada a Terminus (el dios de de los límites), cuya
> festividad tenía lugar el 23 de febrero y se cita en varias fuentes como el
> último día del año.
>
>
> Pese a lo que dice la tradición recogida por los autores clásicos, lo más
> probable es que la creación de este calendario de doce meses se remontara a
> época de los decenviros (hacia el 450 a.C. aprox.) y no a la del legendario
> Numa (siglo VIII a.C.)
>
>
> ** Nota:* Algunos autores actuales (por ejemplo, Robert Hannah se hace eco
> de esta hipótesis en su libro 'Greek and Roman Calendars'. Duckworth.
> London, 2005) plantean la posibilidad de que en realidad nunca existiera un
> calendario de 10 meses, sino que *siempre fue de 12 y lunisolar*. En este
> caso, argumentan, seis de los meses (de enero a junio) se nombraban a
> partir de los nombres de dioses (teofóricos), y de julio a diciembre por
> numerales. Sin embargo, estos autores no saben explicar por qué se habría
> actuado de este modo para nombrar a los meses. Además, si fue así, parece
> lógico que marzo tuvo que ser el primer mes, y por tanto enero y febrero
> los últimos (y no los primeros), porque de lo contrario no coincidirían los
> meses "numerales". Esto es lo que proponía W. Warde Fowler en 'The Roman
> Festivals of the Period of the Republic', para quien el orden correcto de
> los meses tuvo que ser este:
>
>
> MARTIUS
>
> APRILIS
>
> MAIUS
>
> IUNIUS
>
> QUINTILIS --> Quinto mes
>
> SEXTILIS --> Sexto mes
>
> SEPTEMBRIS --> Séptimo mes
>
> OCTOBRIS --> Octavo mes
>
> NOVEMBRIS --> Noveno mes
>
> DECEMBRIS --> Décimo mes
>
> IAUNUARIUS
>
> FEBRUARIUS
>
>
> 3.- Llegamos a la *cuestión de Segeda*. Autores clásicos como Tito Livio y
> Casiodoro (y fragmentos de un 'fasto', el 'Fasti Praenestini', datado entre
> el 55-20 a.C., aprox.) relatan que en el año 153 a.C. se procedió a
> trasladar el nombramiento de los cónsules de los idus de marzo (15 de
> marzo) a las calendas de enero (1 de enero), supuestamente para que así
> hubiera tiempo de atajar la insurrección de los celtíberos antes de que se
> echara el invierno encima, que ya se sabe que lo de guerrear con nieve y
> temperaturas bajo cero no ayuda a la moral de los legionarios ;-) Aquí
> algunos autores muestran ciertas reticencias porque tanto los textos de
> Tito Livio como los del 'Fasti Praenestini' estaban fragmentados y se
> reconstruyeron usando lo que dice Casiodoro, que fue un autor bastante
> tardío (siglo V d.C.) En cualquier caso –y en mi opinión–, esto último no
> parece demasiado problemático.
>
>
> Más peliaguda es la cuestión de si fue realmente la insurrección de Segeda
> lo que motivó el cambio al 1 de enero o era algo ya que se llevaba
> valorando tiempo atrás por cuestiones de tipo práctico/político. Parece
> claro, en todo caso, que esa fue la ocasión que se escogió para hacer el
> cambio. Otra duda que tienen algunos autores actuales es si en ese momento
> había dos calendarios distintos, uno civil (que comenzaba en marzo y en
> cuyo "arranque" se nombraba a los cónsules) y otro religioso, que comenzaba
> con las calendas de enero. De este modo, con el supuesto cambio ocurrido en
> el 153 a.C., se habrían unificado estos dos hipotéticos calendarios hasta
> entonces diferenciados.
>
>
> De lo que no parece haber duda es de la importancia de ese "calendario
> consular", pues de hecho cuando se hacía referencia a una fecha (año) lo
> habitual era utilizar los nombres de los cónsules elegidos en ese año
> (epónimos). En el caso del 153 a.C., por ejemplo, era "el año del consulado
> de Nobilior y Luscus". El uso del 'Ad urbe condita' ("desde la fundación de
> la ciudad", es decir, Roma) era muy, muy reducido.
>
>
> 4.- La única pieza arqueológica anterior a la reforma del calendario
> juliano (46 a.C.) y que nos aporta alguna información de utilidad sobre el
> problema que nos ocupa es el 'Fasti Antiates Maiores', un calendario
> realizado en piedra –se conservan sólo fragmentos– en el que ya aparece
> Ianuarius (enero) como el primer mes, y Decembris (diciembre) como el
> último. El problema es que aunque es anterior a la reforma 'juliana' (fue
> realizado entre el 84 y el 55 a.C.), es posterior a la insurrección de
> Segeda, y por tanto no nos sirve para saber si antes de ese año (153 a.C.)
> se usaba ya un calendario con enero como primer mes. Habrá que esperar a
> ver si los arqueólogos nos dan una sorpresa al respecto que permita zanjar
> de una vez la duda.
>
>
> 5.- Calendario Juliano. 46 a.C. Sobre esta cuestión ya no hay dudas, pues
> se cuenta con información abundante y de calidad (recomiendo un vistazo en
> este caso a la Wikipedia inglesa). En cualquier caso, señalar que con su
> implantación se intentaba poner fin el desfase existente entre calendario y
> estaciones. Ese primer año del nuevo calendario ('último año de la
> confusión') tuvo *445 días* para corregir dicho desfase, para lo cual se
> añadieron otros dos meses (de 33 y 34 días respectivamente), entre
> noviembre y diciembre, además del habitual que iba después de febrero. A
> partir del 44 a.C. los años pasaron a tener *365 días*, excepto los años
> bisnietos, con 366 días. Con el uso del calendario juliano se produjo
> también el cambio de nombre de los meses de Quintilis (convertido en Julio
> en honor a César, pues había nacido en ese mes) y Sextilis (convertido en
> agosto en honor a Augusto, pues era el mes en el que consiguió su primer
> consulado y algunas de sus victorias más importantes).
>
>
> Resumiendo lo resumido, para recordar lo que puede afirmarse con certeza:
>
>
> *-Antes de la reforma del calendario juliano, al menos desde el 84 a.C.
> (fecha del 'Fasti Antiates Maiores'), enero ya era el primer mes del
> calendario romano.*
>
> *-Con anterioridad a esa fecha hubo un calendario con doce meses, pero
> sigue sin estar claro cuándo comenzó a considerarse el 1 de enero como
> primer día del calendario/año –podría haber sido desde el 153 a.C.,
> coincidiendo con la insurrección de Segeda– o cuál era el orden exacto de
> los meses.*
>
>
> Aquí tenemos varias opciones:
>
>
> -Opción A. Calendario de 12 meses que comenzaba con Enero y terminaba en
> diciembre (igual que el nuestro) -- Según Macrobio y Plutarco
>
> -Opción B. Calendario de 12 meses que comenzaba con Enero y terminaba con
> febrero (Ene-Mar-Abr-May-Jun-Jul-Ago-Sep-Oct-Nov-Dic-Feb) -- Según Ovidio
>
> -Opción C. Calendario de 12 meses que comenzaba con Marzo y terminaba con
> febrero (con enero y febrero a continuación de diciembre). -- Propuesto por
> Fowler.
>
> -Opción D. Había dos calendarios, uno civil (o consular, que arrancaba el
> 15 de marzo) y otro religioso (que comenzaba el 1 de enero). Con el cambio
> del 153 a.C. se habrían unificado.
>
>
> Hagan sus apuestas ;-P
>
>
> Como decía al principio, seguramente en el resumen anterior hay errores u
> omisiones de bulto. JM –y demás conterturlios–, por favor, os agradecería
> que indicarais posibles fallos, omisiones y burradas varias.
>
>
> Saludos,
>
>
> Javier García Blanco
>
> *Twitter: @planetasapiens* <https://twitter.com/planetasapiens>
>
> Istockphoto:  <http://www.planetasapiens.com/>*
> http://www.istockphoto.com/arssecreta*<http://www.istockphoto.com/arssecreta>
>
> Yahoo Noticias!:*http://es.noticias.yahoo.com/blogs/arte-secreto/*
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
Javier Armentia (:{)
http://www.javierarmentia.com/
@javierarmentia