[escepticos] Mircea Eliade (Petición de información)

[Pepe Trujillo Carmona]

El 23/09/12 22:56, escepticos-request en dis.ulpgc.es escribió:
> Date: Sun, 23 Sep 2012 18:11:51 +0200
> From: jm<jmbello en mundo-r.com>
> Subject: [escepticos] Mircea Eliade
> To: Lista Escépticos<escepticos en dis.ulpgc.es>
> Message-ID:
> 	<CAOX+uPPLNdC515Ptf=Qb2tWfJmahk=jJqnOYD4UOL4Q-PYYfjA en mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
> Por si puede ser de interés para alguien, unas cuantas obras de Mircea
> Eliade. Y tirando del hilo supongo que de muchos otros, todavía no
> miré.
>
> http://www.bibliotheka.org/?/buscar/~Eliade%20Mircea%20-/
>
> Saludos
>
> JM
Francamente estoy perplejo.

Nunca había oído hablar de este señor. Por lo que la recomendación de jm 
me ha servido para desasnarme un poco.

Pero lo que he encontrado (tampoco me he lanzado a derrochar horas, la 
verdad) me ha sorprendido y no me casa con la recomendación de un 
escéptico acreditado como el Sr. Bello.

Esencialmente la fuente ha sido la wikipedia en inglés, normalmente más 
pulidita y fiable que la española, pero a fin de cuentas manipulable por 
lo abierta que es. Ventajas e inconvenientes de la democracia.

Al grano.

Eliade, después de embeberse en múltiples religiones, parece que 
esencialmente en India, parece que dice:

According to Eliade, traditional man feels that things "acquire their 
reality, their identity, only to the extent of their participation in a 
transcendent reality".

De acuerdo con Eliade, los sentimientos tradicionales del hombre sobre 
estas cosas "adquieren su realidad, su identidad, solo con la extensión 
de su participación en una realidad trascendente".

Al parecer era creyente en la existencia de una realidad metafísica o 
trascendente, real no psicológica ni cultural.

He claims that Platonism is the "most fully elaborated" version of this 
primitive ontology.

Esta creencia en la existencia (ontología) trascendente le lleva a la 
sobregeneralización y al esencialismo .

Doctrinas sin base científica ni real alguna, contra las que lleva 
decenios clamando el reciente premio Bohoslavski de escepticismo, Puente 
Ojea.

Además, aunque comenzó, como ya dije, con una especie de "inmersión" en 
diversas religiones, la sobregeneralización y su gran fecundidad le 
llevaron más allá del empirismo y se le acusa de haber escrito sobre 
shamanismo (por ejemplo) sin haber tratado en su vida con un solo shamán.

También parece que su postura ante la realidad es anti-reduccionista en 
lo científico, lo cuál andaría cerquita de ser anticientífico.

Todo esto sin mencionar su posturas de juventud absolutamente fascistas 
y antisemíticas, de las que al parecer nunca se desdijo en público; 
aunque sus escritos y comportamientos de madurez parece mostrar que 
evolucionó hacia una mayor tolerancia.

Ante que os tiréis sobre mí al pescuezo, repito lo del prinicipio. Estoy 
intentando desasnarme un poco y me ha sorprendido lo poco que casa lo 
que se lee sobre él (incluso de sus hagiógrafos, que no parecen 
especialmente escépticos) con una recomendación por parte de un 
reconocido escéptico y para mayor sorpresa, escéptico activamente de 
izquierdas.

Gracias de antemano por la información y aclaraciones que no dudo me daréis.