[escepticos] El espejismo nuclear

[Pedro J. Hdez]

El día 20 de septiembre de 2012 17:04, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> Hoy me han recomendado el libro cuyo título pongo en el asunto.
>
> No lo he leído todavía, pero sí he visto una serie de videoartículos de uno
> de los autores en youtube, Marcel Coderch, y lo cierto es que me ha
> parecido bastante razonable lo que dice. Son cortos y básicamente
> desacredita la opción nuclear desde un punto de vista económico y de
> seguridad, tengo pendiente el libro para ver qué alternativas ofrece.

El punto de vista económico con respecto al uso de una fuente de
energía es realmente muy opinable. Depende de lo que tengas en cuenta.
Haz un pequeño test de credibilidad con los argumentos de Coderch y
mira si en algún momento incluye el ahorro en los gastos del cambio
climático futuro atribuible al uso de las nucleares. Si ni siquiera
menciona el tema, olvídalo.

Respecto a la seguridad existen dos argumentos contundentes: Chernóbil
y Fukushima. Curiosamente el argumento contundente es que esos dos
accidentes demuestran que la energía nuclear es particularmente
segura. ¡Justo el contrario que se utiliza por ahí!. Todavía Chernóbil
podría ser discutible y matizable en algunos aspectos, pero Fukushima
ha sometido a una central nuclear diseñada hace 50 años a las peores
circunstancias posibles con el resultado de ni una sola muerte. Si
Cordech dice lo contrario, está simplemente haciendo una evaluación de
riesgo basada en prejuicios y no en evidencias.

Otra nota para el escepticismo. El autor escribe mucho en El País. Y
El País en este tema es una fuente de información muy sesgada en el
tema nuclear. Con Fukushima calló incluso en el amallirismo más
lamentable.

Por ejemplo el subtítulo en
http://elpais.com/diario/2011/04/14/opinion/1302732011_850215.html

"Dijeron que otro Chernóbil era imposible pero ha ocurrido"

Si se refería a Fukushima (que lo hacía) la comparación está solamente
en su imaginación ya sabemos lo de fiar que es la gente que habla de
cosas que sólo están en su imaginación ;)

>
> Si alguien lo conoce y el libro es malo que me avise, me sale por 22 euros
> y últimamente he renunciado hasta a los cafés (que han vuelto a subir de
> precio, la madre que los parió...)
>
> Yo soy tirando a pronuclear, pero ¿Alguien ha rebatido sus argumentos por
> algún lado? Lo más que he encontrado es una entrada en un blog donde dice
> que ese autor "miente y lo sabe", pero no me ha parecido muy serio. Y pido
> argumentos, no insultos al sujeto que eso es demasiado fácil.

¿Y si nadie lo ha hecho? Esa pregunta es típica de un negacionista del
cambio climático (no me refiero a ti obviamente, sólo aprovecho tu
pregunta para la comparación). La Antártida se está enfriando, y tengo
la teoría tal y cuál que niega la realidad del cambio climático.
¿Alguien lo rebate?.

Estoy últimamente en la línea de empezar a tratar a los antinucleares
como negacionistas. Se comportan exactamente igual. Obvian las
publicaciones académicas o las utilizan haciendo un cherry-picking
obvio, utilizan autoplublicaciones que pretenden hacer pasar por
respetables (otro test que puedes hacer son las credenciales
académicas del autor en el tema) y repiten una y otra vez mitos que
todo el mundo con cierto conocimiento del tema reconoce como tales
(ejemplo: "el problema de los residuos no está resuelto" como si el
problema de todos los demás residuos industriales estuviese mejor
resueltos). Aparte de la amplificación mediática que tiene todo
argumento antinuclear por falaz que sea.

Por supuesto no son argumentos para que no te compres el libro, sino
para que lo leas con la lupa escéptica bien pulida.


saludos

Pedro J.

>
>
>
> Saludos.
>
>
> --
> Akin
> -----------------------
> http://akin.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo