Re: [escepticos] Qué, sacamos el tema de la independencia?

[jm]

El día 14 de septiembre de 2012 16:23, Cibernesto <webensis en gmail.com> escribió:
> El 14/09/2012 14:32, jm escribió:
>
>> Traer a colación a la falange en relación con el 15M es sencillamente
>> una barbaridad.
>
> No creo. Si objetivamente hay unas similitudes de discurso, y las hay (véase
> el párrafo que pego al final), eso es un hecho y señalarlo no puede ser una
> barbaridad. Por supuesto, yo puedo haber dicho muchas barbaridades antes y
> después.

Ya. Y decir que al hacer determinadas críticas "se está acercando al
discurso de la Falange" es una afirmación neutra de toda neutralidad.
Pues vale, pero ¿qué quieres que haga si Llamazares se acerca al
discurso de la Falange? ¡Quién iba a pensar que Carlos Carnicero,
Ignacio Ramonet o Carlos París iban a acabar de falangistas!

> Alberto Garzón está diciendo en sus charlas que ojito, que no existe la
> clase política, que no todos los políticos son iguales (claro, ellos no son
> iguales).

Pero habla de la pérdida de legitimidad de las instituciones
democráticas, de la ausencia de democracia interna (exigida por la
Constitución) en los principales partidos políticos, del golpe de
estado de PP y PSOE al cambiar la Constitución, de la necesidad de un
referendum para las medidas del gobierno... ¡falangista!

> Hay miembros de IU que llevan mucho tiempo alertando sobre el discurso
> "falange-like" entre los indignados de izquierdas. Pero como no son
> políticos conocidos...
> Y criticando el asunto con mucha preocupación está Jaume d'Urgell, que no sé
> si te molará o no...

Reconozco que no sé quién es. No puede molarme, pero no es que no me
mole, sino que no me mola. Es decir, no me mola, pero no es que me
mole que no sino que no puede molarme porque no lo conozco (como lo
del ateismo y el agnosticismo, vamos). Intentaré leer algo.

>> Me parece que son adversarios con algo más de nivel que unos cuantos
>> jovencitos del 15M. Creo que es con el pensamiento de éstos con el que
>> deberías medirte.
>
> Bueno, yo por lo general cuando critico algo no intento medirme, pero es que
> además a muchos de los que mencionas no los considero adversarios ni nada
> por el estilo.

Hombre, no concibo el debate sino es con la confrontación de dos
pensamientos. Y el pensamiento de esos señores citados está en sus
escritos, con más enjundia que lo que pueda decir yo y seguramente que
lo que puedan decir los chiquitetes del 15M. Algunos, que no veo que
haya una línea definida de pensamiento en el 15M, cosa que a David le
provoca rechazo y a mí no: entiendo que el movimiento indignado es lo
que su nombre indica, y es la indignación lo que da cohesión al
movimiento. Y que ese movimiento es heterogéneo en sí mismo se da por
descontado.

> A Llamazares, por ejemplo, lo prefiero antes que a casi
> cualquier político que conozca (aunque le critique).

¡Ése sí que es falangista a tope, más todavía que Garzón! O al menos
su discurso se escora peligrosamente al falangismo según tus
parámetros.

> A ver, estábamos hablando de que por qué a una parte de la gente de
> izquierdas se "cuelan" personajes de derecha con determinado tipo de
> discursos. He intentado proponer que que la "indignación" está llevando a
> cierta gente de izquierdas a un extremo en el que solapan con la
> ultraderecha sin darse cuenta.

Es que ni veo que sea extremo ni veo el solapamiento que dices.
Criticar el mal funcionamiento de un sistema (que no el sistema en sí,
sino la corrupción del mismo, y precisamente por poner a dicho sistema
en peligro) no tiene nada de extremista sino todo lo contrario. No veo
que el 15M sea antisistema. Lo que sí veo es que es contrario al
bipartidismo extremo y al enquilosamiento de los dos principales
partidos, lo que está llevando a la corrupción del sistema, con el
serio, muy serio riesgo de que la gente se aparte de él y caiga en el
neofascismo (de hecho creo que ya estamos en él). "No somos
antisistema, el sistema es antinosotros", creo que decía uno de las
frases ingeniosas de las cutrepancartas de los indignados.

> _______________________
> Falange Española. Texto de hace unos años:

Si es de hace unos años (entiendo que no demasiados) no tiene mayor
trascendencia. Pueden decir cualquier cosa. No son más que un
grupúsculo muuuy residual, como los grupúsculos de extrema izquierda.
Pero vamos allá de todas formas:

> "No creemos que el actual sistema político sea verdaderamente democrático,
> ni que la democracia pueda ser posible en el antidemocrático sistema
> capitalista, ni que sea negativo buscar modelos alternativos.

Pues yo no puedo estar más en desacuerdo. El sistema es democrático,
lo que lo convierte en no democrático es la corrupción del mismo. Y en
esa tendencia estamos, y eso es lo que se denuncia. La democracia nace
al tiempo que el sistema capitalista y crecen juntos. De hecho la
democracia fue (y en buena parte todavía es) un instrumento del
dominio de la burguesía, es decir, de los capitalistas. Los intentos
de superar esa contradicción fracasaron hasta ahora.

El primero fue el de aplicar el marxismo, dándole la vuelta al
sufragio censitario burgués: pasar de que sólo pudiesen votar quienes
tuviesen un elevado nivel de renta (sobre todo capitalistas, pero
también terratenientes, etc., en todo caso no los obreros) a que sólo
pudiesen votar quienes no eran propietarios de los medios de
producción, es decir, los proletarios; a eso le llamó la dictadura del
proletariado como antítesis de la dictadura de la burguesía. En fin,
ese intento llevó, previa modificación de dictadura del proletariado
por dictadura del partido como vanguardia del proletariado, a los
campos de exterminio de Stalin y a la usurpación de la democracia
obrera por la burocracia profesionalizada del PCUS. Y no veo imposible
que Marx, si hubiese vivido, no hubiese llamado "clase social" a esa
burocracia, por su peculiar y novedosa relación con los medios de
producción (lo mismo que, del otro lado, a los ejecutivos de las
sociedades anónimas y grandes corporaciones, que no son propietarios
de los medios de producción pero los usan con todos los poderes
usurpando el papel de una propiedad dividida en millones de acciones).

El segundo fue el contrario, el de llegar democráticamente al
socialismo. Su principal adalid se llamó Salvador Allende y hace un
par de días que lo recordamos con motivo de su asesinato con forma de
suicidio. Pero "mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las
grandes alamedas por donde pase el hombre libre para construir una
sociedad mejor" (http://www.ciudadseva.com/textos/otros/ultimodi.htm).

Ni Stalin ni Pinochet cumplieron las reglas del juego que habían
aceptado previamente. Corrompieron el sistema. Son casos extremos,
claro. Pero también lo corrompe Zapatero al adoptar medidas de las que
había abominado dos días antes o al indultar a banqueros condenados en
firme, y Rajoy al hacer lo contrario de lo prometido en la campaña
electoral. Corrompe el sistema el tribunal supremo (me niego a emplear
mayúsculas con esa peña) con la condena a Garzón por prevaricación, y
con la larga transigencia con las dietas mediterráneas de su
presidente. Corrompe el sistema un legislativo cuya mayoría muestra su
gozo alborozado ante las drásticas medidas de recorte que llevarán a
muchos a la miseria y a la muerte desasistida. "¡Que se jodan!", dijo
una eximia representante de esa mayoría. ¿Cabe mayor corrupción del
sistema?

Por decirlo más claro: al hablar de "sistema", el texto de falange no
se refiere a la democracia española, sino a la democracia formal,
liberal o burguesa en sí misma, como modelo. Para mí tengo que ese
modelo, con todos sus fallos y carencias (que los tiene), es el que
hasta ahora ha alcanzado mayores cotas de democracia. En el caso
español, sin embargo, ese modelo no se ha aplicado en su totalidad.
Falta, por ejemplo, que el pueblo se pronuncie sobre la forma de
estado, monarquía o república, algo que hasta ahora nunca pudo hacer.
En tanto no se haga ese referendum, será una democracia incompleta y
la transición no estará terminada. Falta, también, que se refrende la
útima reforma constitucional, la que establecieron en una llamada de
teléfono Zapatero y Rajoy para decir que ya se pueden morir de cáncer
de mama todas las españolas, que lo primero es mentener la deuda en
sus límites y después ya hablaremos de las cosas de comer, que para
eso lo manda la derechona alemana.

Es decir, es pertinente, necesario y yo diría que urgente, que se
extienda la exigencia de "descorromper" la democracia española, de
profundizar en ella, de someter a crítica y posterior reforma la
Constitución, algo que se hace cuando lo ordenan Alemania y USA (los
dos países creadores del PSOE, a todo esto) pero no cuando lo pide a
gritos el pueblo español.

Y de verdad que decir que eso se aproxima al discurso falangista es
una auténtica barbaridad. La falange no está formada por demócratas
críticos con la democracia real del país porque quieren más
democracia. La falange es antidemocrática por principio.

> El sistema de democracia liberal de partidos (la partitocracia), es la
> plasmación política de lo que en economía representa el capitalismo. Es
> capitalismo político, y cuestiona verdades y principios incuestionables.

Efectivamente así es. Los partidos deberían ser los primeros
interesados en que la democracia no degenere en partitocracia, en que
los partidos sean las herramientas de los ciudadanos para ejercer el
poder, y no el instrumento de los que se vale una casta burocrática
profesionalizada para usurpar el poder al pueblo y transformar la
democracia en una liturgia cuatrienal. Y hay quienes están en ello,
claro que sí, pero también hay, en las cúpulas, quienes están
dispuestos a que se hunda el país antes que ceder la poltrona. Para
evitarlo no hay que cargarse a los partidos, hay que apoyar a partidos
que no hacen eso, negar el voto a los que sí lo hacen, y apoyar a los
rebeldes de esos partidos para que les den una patada en el culo a
esos parásitos incrustados en los puestos de poder.

Nada que ver, como puedes ver, con el discurso de falange. Y no dudes
de que los ciudadanos perciben esto muy claramente. El problema es que
la mayor parte de los desencantados optan por no tomarse la molestia
de salir de casa para ir a votar; pero muchos otros niegan (negamos)
el voto que habíamos prestado a partidos que se presentaron como
transformadores y traicionaron su palabra a la primera de cambio. Pero
no nos quedamos en casa: criticamos a los partidos que se han
corrompido, les negamos el voto por lo menos mientras no se regeneren
(después ya hablaremos)  y votamos a otros partidos. Nada que ver con
la falange.

> Defendemos un sistema basado, no en la falsa representación, sino en la
> participación directa de las personas en las esferas sociales en que se
> mueven directamente. La sindicalización de la economía será el necesario
> complemento de la participación política.

Más de lo mismo. Ni desde el 15M ni desde luego desde mi pensamiento
se habla de cargarse el sistema de elección ciudadana de los
depositarios del poder, mediante sufragio universal, para sustituirlo
por un sistema fascista corporativo. Familia, municipio, sindicato
(vertical, por supuesto). De eso ya tuvimos durante bastantes décadas.

> Los políticos “profesionales” son un cáncer para la sociedad y, además, son
> absolutamente innecesarios.

Pues todo depende de la definición que se escoja para "profesionales".
Un amigo de Lugo, muy bestia él (casi tanto como yo) decía que había
que tratar siempre con profesionales: jugar con jugadores, beber con
borrachos y follar con putas. Qué quieres que te diga, mi estilo es
otro :-)

> República presidencialista. La monarquía es un institución propia de la Edad
> Media, no de una sociedad moderna. ¿Cómo se puede heredar la Jefatura del
> Estado como si fuera una propiedad?

¿Quiere esto decir que el discurso de todo republicano se aproxima
peligrosamente al discurso de la falange? Es que para colmo son
burros, leche; las monarquías absolutas no son medievales sino
posteriores. Pero bueno, efectivamente, el fascismo era republicano. Y
los Graco. Y hasta Clauclauclaudio, pero no le dejaron. "Que no
queremos / reyes idiotas / que nos quieran gobernar / porque nosotros
/ lo que queremos / es un estado nacionalista sindical", cantaban los
falangistas. No me consta que los indignados quieran un estado
nacional-sindicalista, que es la propuesta falangista.

> Para que la participación popular en la política sea eficaz, no puede ser
> ejercitada a través de los corruptos y vendidos partidos políticos, sino de
> las unidades naturales de convivencia (municipios, barrios, sindicatos,
> asociaciones de vecinos y de padres, organizaciones de tipo social,
> instituciones educativas, religiosas, y un largo etcétera). Sólo ellas
> representan legítimamente a la sociedad."

Lo de barrios, asociaciones de vecinos y de padres, organizaciones
sociales, instituciones educativas, religiosas y u largo etcétera lo
tuvo que poner un falangista bastante burro. Si lo pilla José Antonio
lo corre a boinazos. Eso no es pensamiento de falange, eso es una puta
chapuza.

No he visto que los indignados o el 15M hayan dicho nada de eso. Lo
que no quita que alguno de los presentes pueda haberlo dicho, eso y
cosas peores. Pero en los textos consensuados que he podido leer no se
dice nada de eso ni cosa que se le parezca.

Sí he visto el rechazo general a lo que estaban haciendo los actuales
PP y PSOE, un rechazo con el que comulgo. Comulgo yo, y comulgan, como
he dicho (o al menos lo comprenden), PSOEiros importantes como Odón
Elorza (exalcalde de Donostia) o Méndez Romeu (conselleiro de
Presidencia en el gobierno bipartito de Galicia y actual viceportavoz
parlamentario en el Parlamento gallego). Ambos insisten, desde dentro,
en que es necesario que el PSOE haga una dura autocrítica de su deriva
en los últimos años, pida públicamente los perdones que haya que pedir
y acometa una profunda renovación de programas y de equipos si quiere
recuperar credibilidad. No parece que las cúpulas que han pegado sus
glúteos con SuperGlu a los sillones del despacho estén por la labor.

> Etc.

Tranquilo, que en el etc. encontrarás tan pocas similitudes como en el
texto que has copiado. Como no puede ser de otra forma: falange fue un
movimiento fascista, el de indignados no lo es.

Saludos

JM