[escepticos] Re: Las espectativas de futuro

[David Revilla]

Pedro J. Hdez-
> ¿Y no es una manera complicada de decir que el acreedor hace todo lo
> que esté en su mano para que pagues y al deudor no le queda otra que
> pedir un crédito para comprar cosas ahora que sólo podría
> permitírselas ahorrando en muchos años?
David-
No es una manera complicada de decirlo, es una manera que contextualiza 
ese hecho que comentas fuera del estrecho campo de visión de la 
economía, en el marco de otra ideología, no tan fría ante algunas 
consecuencias implícitas en eso.


Pedro J. Hdez-

Por eso, cuando los que no queremos trasmitir el mensaje de que mucha
gente ha vivido por encima de sus posibilidades sin asociarlo a
culpabilizarlos de la situación actual de la economía, lo que queremos
decir es que la gente ha vivido por encima de sus posibilidades
(incluyendo sobre todo a los acreedores) por un fallo garrafal del
sistema de regulación.


David-
Eso si me parece una manera complicada de decir que los reguladores no 
han hecho su trabajo por pura avaricia, porque el error ha sido dejar 
esa regulación en manos del mismo mercado. Por cierto, decir que alguien 
es responsable de algo equivale a culpabilizarlo siempre que ese algo 
salga mal, por pura definición. Extendiendo la responsabilidad podemos 
perfectamente justificar el asesinato "porque la sociedad le hizo así", 
o en el caso contrario, extender la culpa a colectivos que no son 
culpables, como los judíos pagando la muerte de Cristo. Responsable en 
la empresa es el que manda, por algo se llama así a él, no al mozo de 
cuerda. Decir que el mozo de cuerda es responsable de que la cosa vaya 
mal porque el responsable le dijo que hiciera esto de una manera que no 
funciona es de risa.

Decir que el que se acogía a una hipoteca siendo fontanero tiene 
responsabilidad en la macroeconomía es como decir que el mismo fontanero 
al que roban la cartera en el metro es responsable porque mira que te 
avisan que hay carteristas. No, peor, de hecho el servicio de megafonía 
te aseguraba que esos señores que de cuando en cuando metían la mano en 
tu bolsillo lo hacían por tu bien, que los dejases hacer. Ni tan 
siquiera es de recibo la comparación con la víctima del magufo que se 
gasta dinero y salud en una mentira, éste al menos lo ha hecho 
"luchando" contra una información contrastable, verídica y encima 
"oficial" (los magufos se recrean en eso de la información "oficial") 
que le decía que eso del horóscopo no funciona. Las voces diciendo que 
la burbuja iba a estallar fueron silenciadas, tildadas de extremistas o 
simplemente ignoradas, mientras las que decían lo estupendo y bonito que 
era todo copaban los media.
La gente necesita vivir en una casa, se encuentra con una serie de 
opciones y elige la que cree más le conviene según la gente que 
consulta, lo que conoce y lo que da de si su entendimiento. Me hace 
gracia que (no tu) los más acérrimos defensores del mercado como 
fantástico método de autoorganización después tilden de "avaricia", o 
"egoísmo", o "mala mentalidad del español", o similares, porque los 
españoles analizaban la situación tal y como se la pintaba el director 
de su oficina bancaria y decidían hacer lo que parecía lo mejor.
Pues no va y se comporta como el homo economicus que propongo como pilar 
de la ciencia económica, habrase visto semejante tipejo egoísta, ávaro y 
ladrón de espíritu. Españoles...

Al fin y al cabo el mercado se rige por la avaricia y el miedo: los 
inversores se suben o bajan a las inversiones siguiendo esos dos 
impulsos. Pretender que de ambos impulsos va a surgir una 
autorregulación mágica que sirva perfectamente al interés general es un 
absurdo lógico, lo mires como lo mires; si en algún aspecto ocurre eso 
es por pura chiripa, lo normal cuando haces que algo complejísimo se 
autorregule siguiendo la avaricia y el miedo es que vete a saber qué 
pasa, pero nada bueno. Pero no culpes al jugador de seguir tus reglas, 
cambiemos el juego.