=?iso-8859-1?Q?RE:_RE:_[escepticos]_M=E1s_sobre_vacunas:_ahora, _la_gripe?=

[Adria Comos]

> [Jm]
> ¿Cómo es posible que esa manipulación se intente reiteradamente obviar y pasar por alto desde el pretendido mundo escéptico?
>
> [Adria]
> Desde mi humilde opinión, porque creo que con la manipulación explicas lo que quieras: lo que apoyas y lo contrario.
>
>[Jm]
>Y sin manipulación también.

Sí, pero es mucho más difícil.  Lo que vengo a decir es que, efectivamente, hay múltiples formas de encontrar explicaciones para apoyar lo que tú quieras; pero que desde luego introducir el 'factor manipulación' es una de las formas más fáciles y baratas de conseguirlo.   Si se vacuna demasiado es por intereses de las farmacéuticas.  Si se vacuna demasiado poco es por intereses de los que fabrican medicamentos que se podrían haber evitado con las vacunas.  Es que es tan fácil...  No se si decir que es una mezcla de explicación adhoc, junto con juícios de intenciones....

Lo malo de todas estas explicaciones es que muchas veces no van más allá de "el culpable es a quien beneficia", lo cual creo que es una idea nefasta que no solo no explica gran cosa, sino que muchas veces bloquean el poder llegar a determinar las posibles causas del problema.



[Adria]
>  Por tanto, como explicación es tremendamente débil por sí sola -yo creo que a veces roza la creencia: es como el Dios >que todo lo explica.
>
>[Jm]
>¿Por qué? Si algo se debe a una manipulación organizativa, se debe y ya está. No hay que confundir la conspiranoia con la >inexistencia de conspiraciones.

Yo no digo que no existan conspiraciones ni manipulaciones.  Simplemente digo que para afirmar que existen tiene que haber indicios claros, los cuales, creo yo, van mucho más allá 'un estudio', o 'un intelectual disidente'... (incluso que hubiera unos cuantos).

Por ejemplo, si hubiera indicios (compartidos por los expertos de la materia de forma mayoritaria) de que no se ha hecho lo que el 'state of de art' de la disciplina en cuestión aconseja, y que el individuo/s que no lo ha hecho sabía, o debería saber que estaba haciendo lo incorrecto, entonces sí que creo razonable empezar a pensar en algo "turbio".  No me parece que este caso sea uno de ellos (sin saber mucho de él)



[Adria]
> Debes estar muy seguro de que todas las explicaciones alternativas (y eso incluye las que no se te han ocurrido) no >expliquen mejor un hecho -y sin juicios de intenciones.  Y lograr esa seguridad implica, creo yo, un conocimiento >profundo del tema en cuestión, o en su defecto, al menos estar muy leído en diversos 'gurus' del tema (importante la >diversidad).
>
>[Jm]
>No creo yo que haya demasiados gurus dedicados a ser médicos críticos con la industria farmacéutica. También los médicos >suelen tener instinto de supervivencia.
>
>El dato está ahí: un estudio científico completamente canónico y publicado en medio técnico fiable que denuncia >manipulación de la industria farmacéutica. Lo suficiente como para hacerle caso, y ni que decir tiene que muchísimo más >caso en el mundo escéptico. Pues la reacción que observo es la contraria. Qué quieres que te diga.


[Adria]
¿Y quién asegura que el estudio científico que indica manipulación no está él mismo manipulado o sesgado? (por eso digo que a la que metes el 'factor manipulación' acabas dónde quieres...).  

Un saludo!