[escepticos] Propuesta a la Asamblea de IU

[Cibernesto]

El 23/11/2012 14:17, Mr Reivaj escribió:
> [MR] Algunos datos para mi argumentación :
> La Psiquiatría como especialidad o terapéutica hasta la década de 1950
> se caracteriza por su nulo interés en los aspectos bioquímicos de la
> "enfermedad" o trastornos de la mente.

Poco relevante, al haber pasado ya hace mucho la década de 1950 :oP

>   Hasta esa fecha se mantenía  en
> la explicación freudiana de la enfermedad mental con sus conflictos
> inconscientes.

Escuela de pensamiento que fue abandonándose y ya era marginal en los 70 
(según Wikipedia)

> El nuevo paradigma por el cual los trastornos mentales
> son causados por desequilibrio químico en el cerebro y que eso puede
> ser corregido permitió a la psiquiatría intentar salir de esa especie
> de oscurantismo acientífico.

Cosa que no hace normalmente una pseudociencia.

>    Daniel Carlat (*) por ejemplo, señala
> que el lavado de cara y la carrera de la psiquiatría para conseguir un
> estatus y prestigio similar al resto de especialidades médicas fueron
> deliberados y promovidos por diferentes agentes , situando en el punto
> de mira a la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) ,  a las
> compañías farmacéuticas y a otros grupos de interés. (**) .

"Lavado de cara" y otras expresiones son despreciativas pero no 
constituyen un argumento si realmente se estaba produciendo un progreso 
hacia una mayor calidad científica de la disciplina, como parece que 
estaba ocurriendo.


> Curiosamente El DSM-III, además de suponer un importante "lavado de
> imagen" de la psiquiatría, se desarrolló, tal y como argumenta Carlat,
> para justificar el uso de fármacos psicoactivos.

Algo totalmente lógico en una especialidad médica y anormal en una 
pseudociencia.

> 1 - La psiquiatría como terapéutica (especialidad médica) fundamenta
> su práctica en el DSM  que  "no sólo se había convertido en la biblia
> de la psiquiatría, sino, al igual que la Biblia de verdad, dependía en
> gran medida de algo parecido a la revelación.

Retórica con uso de términos religiosos. Truco conocido. Se hace mucho 
con el "darwinismo" también.

> No hay citas de los
> estudios científicos que apoyan las decisiones. Esto es una omisión
> sorprendente, ya que en todas las publicaciones médicas, ya sea
> artículos de revistas o libros de texto, se supone que las
> afirmaciones están apoyadas en las citas de estudios científicos
> publicados (...)

ESto YA ES ALGO, por fin, con algo de miga. Pero te estás refiriendo a 
un manual de psiquiatría ¿no? Un gran defecto que no tenga citas 
científicas, y bastante revelador, pero no implica necesariamente que la 
disciplina se pseudocientífica.

> 2 - Hay una fuerte alianza entre la industria farmacéutica de los
> psicofármacos y la psiquiatría ( alrededor de una quinta parte de la
> financiación de la Asociación Americana de Psiquiatría proviene ahora
> de las compañías farmacéuticas.)

Lógico que ocurra.

> (...). A diferencia de las
> enfermedades que se tratan en la mayoría de las otras ramas de la
> medicina, no se dispone de signos objetivos o pruebas clínicas de
> enfermedad mental (no hay datos de laboratorio o de resonancia
> magnética) y los límites entre lo normal y lo patológico no están
> claros.

Sin tener mucha idea, me parece que eso ocurre también en otras 
especialidades médicas que nadie considera pseudocientíficas.

>   Esta circunstancia hace que sea posible ampliar las fronteras
> del diagnóstico o incluso crear nuevos diagnósticos, algo que sería
> imposible, por ejemplo, en un campo como el de la cardiología.
No entiendo por qué es imposible en otras disciplinas ampliar las 
fronteras del diagnóstico o crear nuevos diagnósticos. De hecho, me 
parece así a bote pronto que es lo normal en una disciplina que 
evoluciona científicamente.

>   Y las
> compañías farmacéuticas están plenamente interesadas en persuadir a
> los psiquiatras para promover precisamente esto".

Ya, pero también están interesadas en persuadir de cosas parecidas a los 
dermatólogos, a los bromatólogos, a los... ¿no?