[escepticos] Propuesta a la Asamblea de IU

[Psicopanadero]

No tengo ni idea de psiquiatría pero los argumentos que se aducen aquí
son los mismos que se han utilizado contra la medicina en infinidad de
ocasiones. Que la psiquiatría sea o no una pseudociencia no depende de
que hasta 1950 se pensase que las enfermedades tenían un origen
diferente al bioquímico (lo que pasó también con la medicina) o de que
el diagnóstico sea complejo porque no hay marcadores biológicos (lo
que ha pasado también con la medicina: las pruebas diagnósticas se han
refinado con el paso del tiempo) o de que las farmacéuticas estén muy
interesadas en vender psicofármacos (vaya, como en cualquier otra rama
médica; lo que no sé es si se financian también con fondos de esas
mismas farmacéuticas asociaciones médicas, aunque intuyo que sí) o de
que la eficacia de los tratamientos sea muy limitada (algo que sucede
también en determinadas enfermedades tratadas por médicos de otra
especialidad) sino de si esa misma eficacia es mayor que nada o un
placebo. ¿Ayuda la psiquiatría en el tratamiento de la enfermedad
mental o no? ¿Se toman en cuenta los avances científicos para refinar
las terapias psiquiátricas y mejorar los psicofármacos? Para mí es
interesante responder a esto antes que adornar la discusión con hechos
bizarros sobre electroshocks, duchas de agua fría y cosas así.
En ese sentido, lo más rescatable del comentario es la alusión al DSM
y el hecho, al parecer, de que las enfermedades mentales se deciden
por votación y sin citar literatura científica para respaldar dichas
decisiones.
Saludos.

El día 23 de noviembre de 2012 14:17, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:
> El día 23 de noviembre de 2012 11:12, Cibernesto <webensis en gmail.com> escribió:
>> El 23/11/2012 10:09, Mr Reivaj escribió:
>>
>>  Con el nivel de conocimientos actuales sobre "la mente" (**) y dado el
>> grado de desarrollo de la Biología en general y la neurología (con todas sus
>> especializaciones ) así como el avance de la psicología (como ciencia del
>> comportamiento) , ¿tiene razón de ser mantener una terapia como la
>> psiquiatría , descaradamente pseudocientífica?
>>
>>
>> Ni la psiquiatría es una terapia (es una especialidad médica, como la
>> cardiología o la dermatología) ni parece descaradamente pseudocientífica (no
>> aparece como tal en las publicaciones escépticas, por ejemplo).
>> Tus afirmaciones necesitan mejor argumentación.
>
> [MR] Utilizo el concepto terapia de un modo general , en ese sentido
> no habría problema de incorporar el modificafor "especialidad"
> (también es una especialidad la homeopatía (*), es broma sarcástica) :
> TERAPÉUTICA - Ciencia médica que se ocupa del tratamiento de las
> enfermedades y estudia los medios propios para alcanzar esos
> objetivos.
>
> Algunos datos para mi argumentación :
> La Psiquiatría como especialidad o terapéutica hasta la década de 1950
> se caracteriza por su nulo interés en los aspectos bioquímicos de la
> "enfermedad" o trastornos de la mente. Hasta esa fecha se mantenía  en
> la explicación freudiana de la enfermedad mental con sus conflictos
> inconscientes.  El nuevo paradigma por el cual los trastornos mentales
> son causados por desequilibrio químico en el cerebro y que eso puede
> ser corregido permitió a la psiquiatría intentar salir de esa especie
> de oscurantismo acientífico.  Daniel Carlat (*) por ejemplo, señala
> que el lavado de cara y la carrera de la psiquiatría para conseguir un
> estatus y prestigio similar al resto de especialidades médicas fueron
> deliberados y promovidos por diferentes agentes , situando en el punto
> de mira a la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) ,  a las
> compañías farmacéuticas y a otros grupos de interés. (**) .
> La base del proceso de construcción de esa imagen "científica" una vez
> curado el sarampión del psicoanálisis fue la elaboración del DSM III (
> Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales en su 3ª
> Revisión) ) (***). Es de notar que los dos anteriores (DSM I y DSM II)
> editados en 1952 y 1968 reflejaban el punto de vista freudiano sobre
> la enfermedad mental y no se conocían mucho más allá del mundillo y la
> profesión de "brujos" :-)).
> Curiosamente El DSM-III, además de suponer un importante "lavado de
> imagen" de la psiquiatría, se desarrolló, tal y como argumenta Carlat,
> para justificar el uso de fármacos psicoactivos. Carol Bernstein,
> [Presidenta de la APA en 2010/2011] (****) lo reconoció de hecho: "fue
> una medida necesaria en la década de 1970" (...) "para facilitar la
> concordancia diagnóstica entre los médicos, científicos y autoridades
> reguladoras, dada la necesidad de ajustar los pacientes a los
> tratamientos farmacológicos de reciente aparición".
> A riesgo de resumir  con mucha rapidez, pero tiempo puede haber para
> ampliar información :
> 1 - La psiquiatría como terapéutica (especialidad médica) fundamenta
> su práctica en el DSM  que  "no sólo se había convertido en la biblia
> de la psiquiatría, sino, al igual que la Biblia de verdad, dependía en
> gran medida de algo parecido a la revelación. No hay citas de los
> estudios científicos que apoyan las decisiones. Esto es una omisión
> sorprendente, ya que en todas las publicaciones médicas, ya sea
> artículos de revistas o libros de texto, se supone que las
> afirmaciones están apoyadas en las citas de estudios científicos
> publicados (...) El problema con el DSM es que en todas sus ediciones
> ha reflejado simplemente las opiniones de sus autores".
>
> 2 - Hay una fuerte alianza entre la industria farmacéutica de los
> psicofármacos y la psiquiatría ( alrededor de una quinta parte de la
> financiación de la Asociación Americana de Psiquiatría proviene ahora
> de las compañías farmacéuticas.)
>
> 3 - Según Daniel Carlat,  [Daniel Carlat (2010). Unhinged: The Trouble
> with Psychiatry—A Doctor’s Revelations About a Profession in Crisis.
> Free Press.] ... "..la razón principal para establecer esta fuerte
> alianza con la psiquiatría radica en que los diagnósticos en salud
> mental, "son subjetivos y ampliables (...). A diferencia de las
> enfermedades que se tratan en la mayoría de las otras ramas de la
> medicina, no se dispone de signos objetivos o pruebas clínicas de
> enfermedad mental (no hay datos de laboratorio o de resonancia
> magnética) y los límites entre lo normal y lo patológico no están
> claros. Esta circunstancia hace que sea posible ampliar las fronteras
> del diagnóstico o incluso crear nuevos diagnósticos, algo que sería
> imposible, por ejemplo, en un campo como el de la cardiología. Y las
> compañías farmacéuticas están plenamente interesadas en persuadir a
> los psiquiatras para promover precisamente esto".
>
> De momento me quedo aquí y pido disculpas si no contesto con rapidez a
> cada mensaje en particular :-)
> Salud
>
>
>
> (*) http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Carlat
>
> (*) <https://aplicacionesua.cpd.ua.es/estudiosxxi/0RESUCOMP0/SU2PPESII1EE2/ST211309/index.html>
> (***) <http://es.wikipedia.org/wiki/Manual_diagn%C3%B3stico_y_estad%C3%ADstico_de_los_trastornos_mentales>
> (****) <http://psych.med.nyu.edu/carol-bernstein-md>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>