Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Jose Luis]

El 26 de marzo de 2012 13:50, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> Aún sin contar con eso para la definición sigue siendo válido el reproche:
> si ciencia es todo conocimiento adquirido siguiendo el método científico la
> frenología es ciencia. Imaginemos que no existe el riesgo de interpretar
> los datos recolectados según tus prejuicios y llegas a la conclusión de que
> no hay correlación entre forma craneal y personalidad; es indiferente,
> podría seguir hablando de la ciencia de la frenología, que "hasta ahora" no
> ha encontrado una correlación o una ley, pero espera a que sigamos
> estudiando antes de juzgar. A mi me parece un abuso del término ciencia, la
> verdad.
>
>
Para mi, la esencia de la ciencia, y lo que la distingue de otros modos de
adquisición del conocimiento, es el método; si no crees que esto sea cierto
dame otra definición mejor.

Mi idea es que el proceso funciona de un modo similar a como se describe
aquí:

"En uno y otro caso (historia y ciencias naturales) comenzamos con mitos
-con prejuicios tradicionales, infectados de error-, y a partir de ellos
procedemos a la crítica, a la eliminación crítica de errores. En ambos
casos, el papel de la evidencia es, en lo fundamental, el de corregir
nuestros errores, nuestros prejuicios, nuestras teorías tentativas, es
decir, desempeñar un papel en la discusión crítica, en la eliminación del
error. Al corregir nuestros errores, planteamos nuevos problemas. Y para
resolver esos problemas inventamos conjeturas, esto es, teorías tentativas,
que sometemos a discusión crítica, dirigida a la eliminación del error."
[Karl Popper "El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la
racionalidad": "Un enfoque pluralista de la filosofía de la historia"
(basado en un conferencia de Oxford 3-11-1967) pg. 176]