Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[jm]

El día 23 de marzo de 2012 18:22, JOSE LUIS FERREIRA
<jlferr en eco.uc3m.es> escribió:

>> >> No se me han enunciado los principios fundamentales como un sistema
>> >> deductivo consistentes, es más se han presentado unos enunciados tan
>> >> imprecisos que me hace tener dudas fundadas sobre la consistencia lógica
>> >> del sistema.
>> >
>> > Se han enunciado, pero no te das por enterado. Yo te he explicado
>> > verbalmente algunos de estos principios. Puedes abrir cualquier manual de
>> > economía para ver que los modelos formales que se usan tienen las
>> > propiedades de consistencia lógica que requieres.

> Pepet planteaba si había un modelo en el que seguir el método
> lógico-deductivo, y eso está en cada modelo económico. El modelo funcionará
> mejor o peor, para eso está la empiria y el proceso de mejorar o cambiar
> los modelos.

Pues tampoco. Lo que Pepet planteaba lo he dejado más arriba y es
fácil comprobar que no es lo que dices.

> Un economista puede defender lo que quiera, como cualquier persona, pero el
> estudio de las propiedades de cada mecanismo económico puede hacerse sin
> mezclar las preferencias de uno. Para eso está la revisión por pares y toda
> la comunicación científica, para evitar estas mezcolanzas cuando se
> produzcan.

Pues algo huele a podrido en la revisión por pares de la economía, qué
quieres que te diga. Bueno, sí, que me temo que el objetivo de la
revisión por pares no es ése. Y que la revisión por pares hace mucho
tiempo que perdió la virginidad.

>>  Muchas veces, el poder establecido financia
>> preferentemente un determinado tipo de investigación o delimita más o
>> menos veladamente los grandes temas y enfoques en torno a los que se
>> desarrolla la investigación en boga.
>
> Esto no sé de dónde se saca. Estaría bien tener la referencia. Por lo demás
> no es mi experiencia.

Yo tampoco sé de dónde lo saca. Yo lo saco de un manual de economía,
que no dice lo que decías que dice *cualquier* manual de economía. Ya
ves que lo de "cualquier" es cuando menos exagerado. Al menos si no le
añades "de una orientación determinada".

>> "La influencia de la ideología.
>> "Si las discrepancias [entre economistas] sólo se produjeran por
>> razones puramente metodológicas, cabría pensar que los economistas
>> científicos podrían llegar antes o después a consensos que les
>> llevaran a alcanzar posiciones comunes y propuestas rigurosas,
>
> No, no tiene por qué caber eso si el problema es complejo. Pero la realidad
> es que han llegado a consensos muy importantes, como el de los manifiestos
> de los 100, con economistas de diferente ideología apoyando lo mismo.

¿Por el interés te quiero, Andrés?


>> Creo que es suficiente.
>
> Ya te he mostrado que no. Es la opinión de no sabemos quién.

Me temo que no has mostrado nada. Es lo que pone un manual de
economía, uno que según tu afirmación no puede existir. Pero existe.

> Cógete el
> manual de Stiglitz a ver qué dice.

No. El manual de Stiglitz no es *cualquier* manual. Es un manual muy
concreto, de un economista que hace poco dijo cosas bien sensatas en
Coruña, pero no es *cualquier manual*. Por lo demás, es obvio que a ti
te resulta mucho más fácil que a mí coger el manual de Stiglitz, por
lo que te devuelvo la pelota: cógete el manual de Stiglitz a ver qué
dice y después nos lo cuentas.

> Muestra en todo caso la dificultad de la
> Economía, no que todo en ella sea ideología y que no haya consensos
> científicos.

Claro. Ni nadie ha dicho que todo sea ideología en la economía ni que
no haya consensos (lo de científicos es lo que se discute, por lo que
me lo salto). Lo que dices no es más que un hombre de paja bastante
burdo.

Pero vamos, a lo que íbamos: que hay al menos un manual de economía
que no dice lo que esperabas que dijera, o que dice lo que no
esperabas que dijera, como prefieras. Quod erat demonstrandum.

Saludos

JM