[escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 20/03/2012 23:35, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 20 de marzo de 2012 21:58, Alberto Rodríguez
>> Por supuesto, porque es lo más simple y económico.
>>
>> Pero si el neutrino no hubiera aparecido, obviamente habria que buscar la
>> otra solución.
>
> No necesariamente. Siempre nos  quedará  el error experimental :)

Dale todas las vueltas que quieras, Pedro. El caso es que las cosas 
tiene  un orden de precedencia. O, cuando menos, hay un orden de 
probabilidad en el error que es el que se ha de seguir para reevaluar la 
situación cuando aparecen datos nuevos que ponen en duda lo que se daba 
por bueno.


>>> Ahora a posteriori (después del teorema de Noether) sabemos que no
>>> podemos falsar el principio de conservación de la energía porque está
>>> ligado a nuestro concepto de ley de la naturaleza,
>>
>>
>> Creo que me he perdido. ¿El teorema de Noether no concluye la existencia de
>> leyes como consecuencia de las simetrías observadas?
>
> Leyes de conservación a partir de una simetría del sistema.

Simetría que es observada y, por tanto, sujeta a verificación experimental.

> Por
> ejemplo, si tu sistema está descrito con una ley (un lagrangiano si
> quieres) con invariancia temporal como simetría, el principio de
> conservación correspondiente es el de la energía.
>
>>
>> ¿que tiene eso que ver con la cuestión de que una ley en particular sea o no
>> correcta, universal o falsable?
>
> Bueno. No me refería a las leyes. Me refería a los principios de
> conservación en concreto cuando decía que eran tautologías y por tanto
> básicamente infalsables o como mucho falsables en un sentido más sutil
> que explicaba muy bien Jesé Ramón más arriba.

Sospecho que no hablamos de lo mismo cuando hablamos de falsabilidad.

Una cosa es la coherencia lógica del sistema formal que construyas y 
otra, que es la única que importa a efectos de falsación, es la 
correspondencia con la realidad física.

Si por el tubo entra 10 calorías y salen 8 (o salen 12, como en las 
máquinas de movimiento perpetuo que se comentan en otros mensajes), es 
que algo están mal.

Lo primero, lógicamente, es poner en duda los datos experimentales (como 
en el reciente ejemplo de los neutrinos); pero una vez verificados y 
reproducidos con la fiabilidad suficiente, la teoría puede (debe) darse 
por falsada.

¿Y dónde está el problema?
Pues lógicamente habrá que seguir el orden inverso en que se han 
aplicado los teoremas para intentar localizarlo.

Puede que falle el primer principio (no está correctamente deducido, no 
contempla todas las posibilidades, etc).

Puede que falle el teorema de Noether por motivos similares.

Puede incluso que la simetría observada, y que permitía aplicar el 
teorema de Noether a nuestro universo, en realidad no sea tal.

En este último caso, el teorema de Noether y el primer principio pueden 
seguir siendo válidos.... en otro universo que goce de esas simetrías. 
Pero eso da igual, porque a afectos del método científico y en este 
universo, está falsado (sí, tu puede decir " ya no me es útil" porque 
siguen siendo lógicamente coherentes, pero es solo un sinónimo de "está 
falsado").

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo

Invitación a DropBox:
http://www.dropbox.com/referrals/NTEyMTIzMjc1OQ