Re: [escepticos] Istrumentalización, era: Sobre las regularidades económicas

[Pepe Arlandis]

Una pregunta ¿Son isomorfos los modelos? ¿Cual se ajusta más a las
observaciones?A ver si va a resultar que ocurre como con la geometría
análitica y la geometría euclídea que es lo mismo pero visto desde puntos
de vista distintos. Como no soy Físico no conozco los dos modelos, pero si
son esencialmente distintos alguna proposición deducida como cierta en uno,
será falsa en otro, mientras no se contraste con las observaciones no se
puede tomar como válido el modelo. De un sistema axiomático se pueden
extraer muchos modelos que verifiquen dicho sistema, entonces esos modelos
son isomorfos, es decir son esencialmente el mismo modelo, solamente se
trata de traducir las proposiciones  Por ejemplo, dos planos se cortan en
una recta es equivalente a decir las dos ecuaciones con tres incógnitas no
tienen proporcionales los coeficientes de la x, de la y, y de la z. Me
parece que no es el caso en  "en macroeconomía hay diferentes modelos y ahí
tienes a Krugman insistiendo todo el rato en la alternativa."
saludos pepet

El 2 de marzo de 2012 01:34, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El día 2 de marzo de 2012 00:20, Pepe Arlandis
> <pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
> > El 2 de marzo de 2012 00:03, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
> escribió:
> >
> >> ...[suprimido]... diferente a otros temas. Hay todo tipo de
> >> opiniones porque además en macroeconomía hay diferentes modelos y ahí
> >> tienes a Krugman insistiendo todo el rato en la alternativa.
> >>
> >> saludos
> >>
> >> Si existen varios modelos, y no son isomorfos, difícil se me hace
> > considerar la teoría como científica, con las mismas condiciones
> iniciales
> > (causas) existirían soluciones distintas(efectos), con lo que el
> principio
> > de causalidad hace aguas. Entiendo como principio de causalidad el que
> las
> > mismas causas producen los mismos efectos no el que todo efecto tiene una
> > causa, el primer enunciado se toma en todas las ciencias, y el segundo es
> > un principio metafísico util para demostrar la existencia de dios por
> las 5
> > vías tomistas llegando a la causa incausada.
>
> Sigo sin ver la diferencia. Yo puedo construir un modelo de formación
> galáctica con materia oscura fría como dominante o uno con neutrinos
> como componente dominante. Los dos son modelos válidos pero el único
> problema es que no conozco cuál es la componente dominante. Comparo
> ambos modelos con las observaciones y veo cuál encaja mejor y deduzco
> la componente dominante. Obviando el hecho de que los modelos
> macroeconomicos no sean ninguna maravilla y su objeto de estudio
> complejo, no sé por qué hacer lo mismo en macroecomía convierte a la
> disciplina en algo distinto a la cosmología por ejemplo.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
> > saludos pepet
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
> @ecosdelfuturo
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>