Re: [escepticos] Istrumentalización, era: Sobre las regularidades económicas

[Pedro J. Hdez]

El día 1 de marzo de 2012 19:32, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>
>
> El 01/03/2012 19:54, Álvaro Rodríguez escribió:
>
>> Yo creo lo contrario, deberíamos de señalar la buena "ciencia" (llámalo
>> como quieras) económica, para que los políticos no bailaran al son
>> ideológico todo el rato, que vamos sin rumbo fijo.
>
> Sinceramente, creo que eso es demasiado naif. Sabía que se me podría
> argumentar que toda ciencia es manipulable por el poder, pero la diferencia
> es sustancial:
> -Todo el lado estadístico de la economía es especialmente sensible a la
> manipulación por quien nos cuente los datos recabados. Es mucho más difícil
> de engañar a alguien sobre el creacionismo, por ejemplo, ya que sacaste la
> biología de paseo de nuevo, porque los datos en contra son claros,
> espectaculares y llamativos: Un esqueleto de tiranosaurio es difícil de
> negar. Los datos estadísticos son la delicia del manipulador. Sin duda que
> bien hecho no tiene porqué ser mala técnica, pero no quita que su capacidad
> de manipulación sea enorme.
>
> -La economía toca algo mucho más directamente relacionado con el poder que
> la biología; el interés por tergiversarla es muchísimo más elevado que en
> cualquier ciencia o disciplina que se me ocurra.
>
> -Sin duda hacer buenos estudios es buena idea. Y difundirlos, claro. Pero es
> que no creo que se trate de sacar más estudios buenos para contrarrestar los
> malos. Ese es el lado naif que decía: Ya puedes decir misa que quien
> controla los media que van a divulgar las ideas que se recojan no son
> precisamente libres. Eso cuando no actúan con buenas intenciones, pero
> carecen de los conocimientos necesarios para no dejarse manipular.
> El debate en realidad se produce a otro nivel, nunca al técnico. EL debate
> público, quiero decir, el que con suerte puede llegar a decidir qué se hace
> por encima de los intereses y Lobbyes de presión. Si metes a la economía en
> ese debate tintado de ciencia yo apuesto a que vas a salir perdiendo. Además
> de estar todavía muy lejos de serlo, es que, encima, que se vea así es
> peligrosísimo.

En política no hace falta tergiversar. Con mentir es suficiente. Y
tengo la sensación que es como en todos los demás temas. Tienes que
tener las fuentes adecuadas. Por ejemplo, ahora estamos en un cierto
discurso "estándar" de políticas de austeridad, la cantinela (con
algunos argumentos técnicos no despreciables eso sí) es que es la vía
para posibilitar un crecimiento económico en el futuro. Esa podría ser
si quieres la hipótesis macroeconómica auteridad => futuro
crecimiento. Pero luego puedes leer a Krugman que intenta desmontarte
esa causalidad utilizando los datos disponibles. Luego si alguien
quiere venderte ideológicamente la austeridad como política, tienes
por supuesto argumentos para sopesar si intenta venderte la moto. La
verdad es que no lo veo muy diferente a otros temas. Hay todo tipo de
opiniones porque además en macroeconomía hay diferentes modelos y ahí
tienes a Krugman insistiendo todo el rato en la alternativa.

saludos

Pedro J.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo