Re: [escepticos] Orfanatos y entorno familiar [era· escépticos en el pub de BCN, qué tal fue?]

[Akin]

El 22 de junio de 2012 23:16, carlos ldg <carlos_ldg en hotmail.com> escribió:

>
>
>
> > From: akinlg en gmail.com
> > Date: Fri, 22 Jun 2012 19:48:22 +0200
> > Subject: Re: [escepticos] Orfanatos y entorno familiar [era· escépticos
> en el pub de BCN, qué tal fue?]
> > To: escepticos en dis.ulpgc.es
> >
> > El 22 de junio de 2012 19:32, carlos ldg <carlos_ldg en hotmail.com>
> escribió:
> >
> > > Pero es que aún así sigue faltando dinero. Aunque aumentaras los
> ingresos
> > >  por esa vía (que estoy de acuerdo) aún faltaría dinero. Cuando tienes
> un
> > > problema de limitación de recursos, tienes que buscar gastar ahí donde
> > > permitas una mayor redistribución, no solo para reducir desigualdades
> sino
> > > para evitar que aparezcan. Aumentar la escolarización hasta los 0-3 es
> > > infinitamente más caro que la universidad gratis, y mucho más efectivo
> > > potenciando las habilidades de los niños cuyas familias no tienen los
> > > conocimientos/dinero necesarios para estimularlos al límite de su
> > > capacidad. Porque ahora los que tienen pasta, pagan guarderías y los
> que no
> > > pueden, a joderse.
> > >  Y tampoco se renuncia a recaudar impuestos de manera progresiva, pero
> si
> > > lo que de verdad quieres es distribuir riqueza y generar igualdad se
> hace
> > > mediante gasto público, y gastando lo mejor posible.
> > >
> >
> >
> > España gasta, en % de PIB, mucho menos en educación que la media de la
> OCDE.
> >
> > Incluso sin entrar en toda la política de ingresos, simplemente con subir
> > la cifra de educación al nivel medio europeo, ya tendrías una cantidad
> > enorme de dinero para recursos educativos. Gastamos en 2009 un 4.4% del
> PIB
> > en educación, Suecia (sí, la misma suecia de Roger) se gasta un 6.8%, más
> > de un 50% más.
> >
> > ¿Y seguimos dando vueltas a la falsa dicotomía?
> >
> > Llegados a este punto, simplemente me niego a seguir aportando
> argumentos y
> > números y que siempre se me responda que no hay dinero y que hay que
> > elegir. Si las cifras que he ido calculando a grosso modo son
> equivocadas,
> > me dices donde y cuales son las reales, y con cifras en la mano me
> > argumentas por qué este país no se puede permitir mantener una educación
> > superior gratuita o al menos de bajo coste. Porque a mí me sale que sí se
> > puede, y por mucho; y mucho más aún si entramos en políticas de
> amplicación
> > de ingresos de las rentas altas para su redistribución (algo que sí
> siempre
> > fue objetivo de la izquierda y que, parece, ya no lo es de una parte de
> > ella)
> >
> > La falsa dicotomía es una falacia, encarecer la universidad no es una
> > cuestión presupuestaria sino ideológica.Si estás en desacuerdo, aporta
> > números como yo lo he hecho para demostrarme mi error.
> >
> >
> > --
> > Akin
>
> Pero no es el único detalle a tener en cuenta, el gasto total.
> http://img.actibva.com/2011/09/gasto-publico-educacion-espana.jpgAunquetenemos un gasto público porcentual con respecto al PIB, nuestro gasto por
> alumno está a la cabeza. Ligeramente por encima de Suecia. Aunque también
> tengo que decir que según eso lo estamos gastando horrorosamente mal. Estar
> a la cabeza en gasto por alumno y que la calidad con respecto a la de los
> países nórdicos sea notoriamente inferior, tiene tela.
> Las políticas de ingresos no son las que más redistribuyen. Son
> importantes, pero más importante es saber dónde gastar, es ahí donde más se
> redistribuye.
>

http://www.csi-f.es/sites/default/files/115669/ratios_etapa_infantil_por_paises_pdf_79577.pdf


Aquí contradicen esos datos.

Y no, no creo que sea más importante las políticas de gasto que las de
ingresos, cuando una ínfima parte de la sociedad acumula la mitad de los
ingresos totales de un país (en EEUU según el estudio de Krugman, el 1%,
aquí que yo sepa no existe ese estudio) y precisamente ese porcentaje de
población tiene todas las ventajas legales e ilegales para evadir al fisco.

Si más de la mitad del dinero que se mueve tiene ventajas para evadir al
fisco, no creo que lo más importante sean las políticas de gasto. Gastar
bien es fundamental, pero también lo es que ese 1% (o 10%, o lo que sea en
España) pague realmente en función de sus ingresos, cosa que no sucede.

Como te he dicho, unos 80.000 millones más (uqe habían calculado los
técnicos de hacienda, si no me falla la memoria) al año. Prácticamente un
rescate europeo gratis cada año nada más y nada menos. Eso da para
muuuuuucha política social, entre otra para no tener que subir tasas
universitarias (si recuerdas los cálculos que hice en el anterior post,
salían 6500 millones anuales. Podrías poner otro tanto en infantil y
primaria, mantener los programas de i+d y duplicarlos si hace falta,
desarrollar como es debido la ley de dependencia, volver a poner las ayudas
a la maternidad y a la emancipación, y todavía te sobraría dinero para
darle 700 euros al mes a cada familia con todos sus ocupantes en paro para
que nadie pase hambre (hice los números en su momento y sí, da para todo
eso). Y, naturalmente, no tener déficit fiscal, sin gastar más de lo que
recaudas.

Y sin mejorar la eficiencia del gasto, tienes muchísimo más estado social
sólo con implantar las políticas recaudatorias que ha recomendado el
sindicato de técnicos de hacienda (y hacerlo en serio, no de boquilla)

Si además mejoras mucho la eficiencia del gasto y redistribuyes mejor, pues
fenómeno, de puta madre. Pero no me vale ni el "los ricos tienen buenos
contables" de Roger, ni tu "es más importante como gastas".

Y te digo lo mismo que en otro correo, estoy abierto al debate, pero con
cifras. Igual las mías no son las buenas, pero entonces aporta otras.











>
>  _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com