[escepticos] Seguimos con la dualidad - Era: escépticos en el pub de BCN, qué tal fue?

[Álvaro Rodríguez]

Buenas,

On 06/22/2012 12:31 PM, Akin wrote:
> El 22 de junio de 2012 11:32, Álvaro Rodríguez<alvarord en gmail.com>escribió:
>
>> El problema es cómo llegar a ese cambio, es más, el contrato que proponen
>> desde Politikon, no habla de despido libre en ningún momento. Pero claro
>> para proponer un cambio en el mercado de trabajo hay que aceptar que hay
>> dualidad, cosa que en España es inaceptable.
>
> La cuestión es que no puedes abordar un cambio del modelo de contrato sin
> entrar a fondo en un cambio en el modelo salarial.
[Álvaro]

Esta claro que afectará, y en este punto, me temo, que también discrepamos.

On 06/22/2012 12:31 PM, Akin wrote:
>
> La indemnización por despido es una parte del salario. La improcedente de
> 45 dias/año viene a ser 4 días al mes de salario, un 10% del total solo que
> en vez de cobrarse mes a mes, se cobra al final (o, si tu trabajador se
> jubila en tu empresa, o se va porque él quiere, es una parte del salario
> que no le pagas). Si la reduces a 20 días lo que estás haciendo, de facto,
> es bajar el salario un 5%. Es una forma encubierta de bajar salarios.
[Álvaro]

A ver, entonces en esta situación siempre te quitan el 10% por si te 
tienen que echar, cosa que es fácil que pase en crisis, con lo cual los 
salarios no van a subir porque el empresario te ofrecerá menos salario 
por si tiene que echarte.

Cuando las cosas van bien y no se echa a gente se lo están robando a los 
trabajadores para dar beneficios a la empresa, por si acaso. Y eso es 
aceptable.

On 06/22/2012 12:31 PM, Akin wrote:
>
> Si compensas la bajada de indemnización por despido, con una subida
> salarial del 5%  en los nuevos contratos, a mí me vale. Eliminas la
> dualidad sin bajar salario.
[Álvaro]

Ya te comenté que a mi si me lo meten en mi mochila veré incrementado mi 
salario un poco, para las vacas flacas. Por eso la mochila me parece una 
buena idea.

On 06/22/2012 12:31 PM, Akin wrote:
>
> El problema es que eso no se discute, se lleva la discusión a otros temas
> (¡trabajadores fijos insolidarios que hacen recaer el peso de la crisis
> sobre los temporales!) que tienen más bien poco que ver.
[Álvaro]

Si que se discute ese tema.

El problema es que al mencionarlo siempre se acusa de culpar a los 
fijos. El problema no es de los fijos, de su edad ni de nada. El 
problema es que la regulación tiene incentivos malos. Y provoca varias 
cosas:

- Favorece los contratos temporales - Que no deberían de existir. ¿En 
esto estamos de acuerdo?
- Favorece a las empresas que hacen contratos temporales y nos les hace 
formar a sus trabajadores - Véase colaboración con la burbuja.
- Dificulta la entrada en el mercado de trabajo de gente sin contrato 
fijo, los parados (y me da igual su edad) tienen la puerta de las 
empresas cerradas a cal y canto en una situación de crisis y no pueden 
competir con los que están dentro.

On 06/22/2012 12:31 PM, Akin wrote:
>
> Y el tema de salarios no se puede discutir sin ver la evolución de estos,
> poder adquisitivo, y beneficios empresariales: http://www.agarzon.net/?p=949
[Álvaro]

Pues me lo he mirado y no tengo datos contrastados para discutirlo,  
dice que los temporales cobran menos, y no veo la referencia, y habla de 
dualidad (¡¡¡Neoliberal!!!) .Está claro que si evalúas con el IPC + los 
pisos,  el salario te va a salir que ha descendido. Imagino que después 
con la caída del precio de los pisos también puede justificar la subida. 
Pero a lo mejor si lo hace ahora le sale que ha subido un poco mas.

A mi en este aspecto me preocupa mucho la relación que mostró Roger en 
la conferencia de la correlación sueldo de los padres con el de los 
hijos. Creo que es en ese punto donde tenemos un problema de clases, y 
nuestro estado del bienestar no está funcionando correctamente.

Hasta luego.