[escepticos] ¿ Delante de que edificio hay que protestar ?

[David Revilla]

Pedro J. Hdez-
  ¿Por qué un político por ejemplo se compromete con una minoría? En una 
elecciones particularmente competidas (como casi todas en los sistemas 
bipartidistas) eso puede hacerles ganar. Eso te demuestra que lo primero 
que necesita un político es ganar unas elecciones y por lo tanto está en 
manos de los votantes incentivarlos para hacer lo correcto. Pero la 
gente, al menos en España, vota por el PSOE o el PP como quien vota por 
el barsa o al madrid. Igual que por ejemplo el movimiento gay puede 
intentar influenciar en el PSOE para que defiendan sus derechos, nadie 
impide que se forme un colectivo amplio que vote al partido que haga x 
cuando llegue al poder y que le quite el voto si hace y.

David-
Por un lado, la gente vota PP o PSOE por muy diferentes motivos. Sin 
duda hay una parte de gilipollas que lo hacen sin ningún sentido 
crítico, pero pretender que todos sus votantes son así es mentira.
Por otro lado, por algún motivo ligas las motivaciones de la gente a la 
hora de votar con la existencia de grupos de presión, algo que no acabo 
de entender, pero bueno, también te respondo a ese punto: una cosa es 
que los homosexuales, los partidarios de Cuenca independiente o las 
asociaciones taurinas intenten plegar al gobierno a sus intereses, y 
otra bien diferente que los propietarios de los medios de producción lo 
hagan. Muy diferente. Mientras los homosexuales pueden esgrimir el voto 
homosexual, amen de su influencia en los medios, su capacidad de 
movilizar al resto de la sociedad o cualquier otro mecanismo legítimo, 
los propietarios de bancos e industrias ni tan siquiera tienen que 
hablar de a quién votarán ellos (al fin y al cabo 4 gatos): esgrimirán 
la misma financiación de esas votaciones y la de los partidos, 
chantajean usando como rehenes a los trabajadores a los que dan empleo, 
incluso pueden manipular directamente a sus hombres de paja que hayan 
incrustado en el mismo poder.
La diferencia no es ya cuantitativa, que también, es cualitativa: lo que 
ocurre es que los ricos controlan tal porcentaje del poder político que 
éste ha dejado de servir como pantalla de camuflaje de esa enorme 
disparidad de intereses entre clases. La única diferencia con los países 
que todavía parecen seguir la norma occidental en crisis es que allí los 
intereses siguen pareciendo coincidentes y se pueden seguir manteniendo 
las formas. Pero si yo fuera francés o alemán no me dejaría engañar por 
el espejismo y vería que Grecia, Portugal o España no deja de ser su 
futuro, de una u otra manera, a menos que se cambie mucho esta sociedad.


Pedro J. Hdez-
  La incompetencia no es sólo de los políticos. Sino de los votantes. 
Puesto que sabes que si un colectivo se une, presenta propuestas y 
convence al político de turno que van a votar a una por esas propuestas, 
en un momento que lo necesite te hará caso. El PSOE está ahora mismo 
justo en ese momento donde estará dispuesto a aceptar propuestas a 
cambio de votos. Aprovechemos. Esa sería por ejemplo la línea de trabajo 
que debería empezar a tomar el 15-M. Ir al PSOE y proponerles el apoyo 
del movimiento si hacen A, B y C. O fundar un partido. Aunque más viable 
es lo primero porque sólo tienes que sumar votos sobre una masa ya creada.

David-
Vale, el tema de la responsabilidad, again. El punto importante que me 
gustaría que me entendieras es que los dirigentes tienen un papel en 
varios órdenes de magnitud mayor que los ciudadanos, al respecto. La 
idea que existe detrás de la democracia representativa es que los 
políticos NOS REPRESENTAN. Bien, pues esos políticos se han hartado de 
insistir en que el camino a recorrer era el que nos ha traído aquí:
HEMEROTECA <http://www.abc.es/hemeroteca> > 10/10/2002 
<http://www.abc.es/hemeroteca/dia-10-10-2002> >
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-10-2002/abc/Economia/montoro-replica-a-caruana-que-es-bueno-que-las-familias-se-endeuden-en-vivienda_135001.html 
y no solo eso, es que a día de hoy, insisten.
Me temo que en este punto coincido cada vez más con JM: El PSOE se 
encuentra todavía a años luz del PS francés, y mira que éste último en 
realidad no está apostando por nada revolucionario ni profundo, 
simplemente por continuar sosteniendo el modelo, como si fuera factible 
sin que el sector financiero no renunciase a la cantidad brutal de 
dinero que nos sigue exigiendo para no colapsarnos. Y encima el PSOE es 
que ni por asomo, vaya, tiene esa flexibilidad. La tiene si tu grupo de 
presión no toca precisamente estos temas, y precisamente por lo que te 
decía: el poder real es el que está detrás, y está decidido a no dejarse 
NADA en el proceso, ningún beneficio, ningún derecho. Ni tan siquiera 
está dispuesto a renunciar a aquello que puede conseguir: acabar con 
todos los derechos de la clase trabajadora como pueda, desregular sus 
cuitas, liberarlos de impuestos.
Ya se que eso de la lucha de clases hay muchos que no lo veis. Pero es 
que es justamente eso: los participantes de esa clase social tienen 
ahora muchos más mecanismos para defenderse y atacar, los están usando a 
fondo, y siguen avanzando en sus conquistas. No se trata de que el 
proceso no les acarree perjuicios, es que no se trata de ningún plan 
preciso ni meditado: simplemente, usan los mecanismos que tienen para 
conseguir cosas puntuales, aunque el conjunto haya detalles que les 
perjudiquen. Un empresario de una cadena de supermercados presiona para 
que se liberalice el despido, y como tiene mano lo consigue, otro 
banquero tiene mano para que le salven el culo y no tenga que rendir 
cuentas de sus especulaciones desmedidas y lo consigue, otro tiene 
demasiado dinero metido en inmobiliarias y consigue impedir que toda la 
vivienda en stock salga al mercado porque perdería dinero. No hay plan, 
es simplemente que pueden hacer medidas concretas para cosas concretas 
que en momentos concretos les convienen, y las hacen. Como nuestras 
instituciones son peores, menos consolidadas, y venimos de una historia 
de mierda en la que los ciudadanos no podían confiar en ellas, tienen 
más mano libre para hacerlo, lo que a su vez refuerza ese desprestigio.
Los ciudadanos somos responsables, pero a priori es difícil establecer 
el procedimiento mejor a seguir: está claro que tú piensas en soluciones 
más continuistas que yo, ¿acaso se nos podrá reprochar en el futuro 
estar equivocados, sin más datos? lo que si tengo claro es que si 
hablamos de responsabilidades a quien primero (y segundo, y tercero, y 
así hasta que el que lo pregunte se canse) que tenemos que poner es al 
autor material, al que empuja, a la clase social que lleva la batuta. 
Más que nada porque la solución pasa inevitablemente por quitarles 
poder, como sea.

Pedro J. Hdez-
> En incompetencia también incluyo corrupción por supuesto. Pero la
> incompetencia es patente en el sentido de que incluso cuando se
> suponen que legislan para favorecer a algunos colectivos (empresarios
> o bancos si quieres en este caso), no saben hacerlo.


David-
Y tanto que saben. Lo saben hacer perfectamente, lo que no saben es 
hacerlo de la mejor manera, si quieres. Lo que pasa es que se pliegan a 
presiones contradictorias pero todas igualmente más poderosas que la 
voluntad popular.

Pedro J. Hdez-
  Otra parte importante de mi "teoría" es que la mayoría de banqueros y 
grandes empresarios prefieren hacer negocios en un país como Noruega 
antes que en un país como Grecia y por tanto en el fondo necesitan de un 
estado desarrollado y con una buena distribución de la riqueza si 
quieren hacer lo suyo que es ganar dinero. Estoy seguro que un banquero 
o empresario griego no está precisamente contento con la situación 
actual y si pudiese cambiar el pasado optaría porque se hubiese regulado 
mucho más los desmanes de todos.

David-
No, habría preferido que se hubieran regulado los desmanes AJENOS. Y 
siguen prefiriéndolo. Y como pueden hacerlo, presionan en esa dirección: 
que regulen lo que no sea mío. Como el banquero puede impedir que 
regulen su sector, ese no se regula. Como la iglesia puede impedir que 
se les cobre el IBI, no se les cobra. Como los grandes empresarios 
necesitan mano de obra esclava, se regula el mercado laboral a la baja.
Pero aunque indirectamente al banquero le convenga una mano de obra que 
pueda consumir sus créditos, tampoco se va a gastar sus influencias en 
combatir al último "presionador", hombre, además de que encima puede ser 
uno de sus accionistas, o amigo del club de campo, como mínimo.



Pedro J. Hdez-
Así que en el fondo todos queremos un estado competente, y con suficente 
regulación y donde se hagan las cosas lo mejor posible, que haya poca 
corrupción y poca economía sumergida. En eso podrían coincidir 
básicamente la gran mayoría de votantes. Pues bien, se trata ahora de 
incentivar en las urnas eso. Empezando por enseñarles a los políticos 
locales, que un acto de corrupción por ejemplo es tu final político. Los 
nórdicos lo han conseguido sin montar ninguna revolución. ¿Por qué no 
íbamos a poder nosotros? lo mismo

David-
Lo malo es que la concepción de lo público que pretendes y prefieres (y 
yo contigo) no es causa sino consecuencia de una res publica decente. 
Esa concepción cala en una sociedad porque ésta ve que lo público está a 
su servicio. ¿cómo podría ser de otra manera? Si no es así, la 
corrupción no es algo ajeno a tí: necesitas entrar en el circuito para 
sobrevivir. En Méjico, leí una vez, la policía tiene que pagar de su 
propio bolsillo la gasolina de sus coches patrulla, y no les pagan 
suficiente como para llenar el depósito todos los días.
Eso no se cambia desde abajo, o mejor dicho si, se cambia desde abajo 
cuando los de abajo cogen a los de arriba y los echan a patadas. 
Entonces la concepción adecuada de la res publica puede empezar a ir 
calando, poco a poco, hacia abajo: por puro realismo, cuando los de 
abajo ven que los de arriba se ciñen al guión. Puñetas, es que por eso 
es la concepción de la res publica, no la de los ciudadanos. Los 
gobernantes SON la encarnación, la cara, la carne y la sangre de la res 
publica. ¿cómo puedes ver esa misma res publica como algo a respetar por 
honorable si éstos no lo son sin que te llamen, y con razón, gilipollas?


Pedro J. Hdez-
De hecho podemos estar ahora mismo justo en el fenómeno contrario de la 
burbuja. Una depresión irracional. 
http://www.sintetia.com/la-burbuja-de-la-depresion-irracional/ España 
tiene todavía unas infraestructuras y un potencial económico de un país 
desarrollado. Cierto pesimismo está justificado. Pero el catastrofismo 
con el que todo el mundo parece estar mirando la situación (incitado sin 
duda por la propaganda de los medios) está yendo demasiado lejos y eso 
está retroalimentando la espiral sin duda. Recuerda que la economía no 
es una ciencia precisamente porque en el fondo no es más psicología 
encubierta ;) saludos Pedro J.


David-
Cuando tienes razón te la presto que como suele ser mía tampoco es 
cuestión de dártela.
:)