[escepticos] La verdadera izquierda

[Álvaro Rodríguez]

Buenas Jm,

On 06/06/2012 05:33 PM, jm wrote:
> El 6 de junio de 2012 17:19, Álvaro Rodríguez<alvarord en gmail.com>  escribió:
>
>
>> artículo: "entonces una buena idea será la siguiente: hacer la
>>> indemnización por despido creciente, de manera que se incremente a medida
>>> que éste lleva más años en la empresa. Esto suprime la brecha de coste
>>> actual a favor de la temporalidad y protege a los trabajadores de más
>>> edad,
>>> que, como sabemos, tienen más dificultades para reincorporarse al
>>> mercado."
>>>
>> No están diciendo eso.
>>
> Hombre, la cita es vaciado literal. Lo que propone es una "indemnización
> por despido creciente".

No dicen despido improcedente y cubriría tanto el procedente como el no, 
aunque hay diferencias entre ambos despidos como es lógico (máximo de 35 
días por improcedente y 20 por procedente). En este post lo explican, y 
muestran la indemnización creciente para ambos tipos de despidos.

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=5368

La empresa *siempre* tiene que ahorrar ese dinero y ese dinero es el que 
va a la mochila.

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=3424

"El trabajador recibe la contribución del fondo austriaco tanto si le 
despiden como si no y no tiene tope mensual. Un trabajador al que no le 
despiden va a cobrar los días del fondo austriaco, y a uno que no le 
despiden también.".

Por esta razón es casi igual echar a alguien que lleva 3 años como a 
otro que lleva 10. La diferencia para elegir a quien echar es solo unos 
pocos días y la empresa puede elegir en base a quien produce más. Encima 
el trabajador le echen o no se lleva el dinero, ahora la empresa no te 
paga el 3-4% anual (como muy bien comento Akin en otro mail) y si el 
trabajador cambia de trabajo se lo queda la empresa.

>
> Con el contrato único y la mochila, la empresa está poniendo encima de la
>> mesa siempre tu dinero, en tu mochila, y por lo tanto tú estas seguro (mas
>> si llevas mas tiempo) y a la empresa le cuesta lo mismo echar a alguien que
>> lleve 10 años como otro que acabe de entrar. Así que podrían elegir en
>> función de valía y no en función de antigüedad, ahora sólo se elige en
>> función de antigüedad y el primero casi no tiene ninguna protección porque
>> si tienes contratos en los que no te renuevan y no consigues dinero en tu
>> mochila nunca consigues seguridad. Si te cambias de empresa no guardas
>> seguridad sino que la pierdes, y la mochila mejoraría también la movilidad
>> entre empresas porque si te vas te llevas tu mochila contigo.
>
> Lo que dice el artículo (y creo que también la propuesta original de Fedea,
> disculpa que no la consulte ahora) no es eso. Habla de la prestación del
> paro, no de la indemnización por despido. Es decir, la "mochila austríaca"
> viene a sustituir a la actual cotización a la seguridad social, y a la
> prestación por paro que ésta te da, lo cual no tiene nada que ver con la
> indemnización por despido a cargo de la empresa.
No dicen que sustituya, sino que complementa o formaría parte del 
desempleo, al menos en la propuesta:

¨ Para mejorar la protección de los parados, el gasto en prestaciones por
desempleo debe seguir creciendo mientras persista la situación de crisis y
seguramente será conveniente alargar la duración de las prestaciones."

No sé que tiene de malo esta frase. Y luego mencionan el modo austriaco:

"En cuanto a las cotizaciones que financian las
prestaciones, siguiendo el llamado “modelo austriaco”, puede resultar
beneficioso que *una parte* se acumule en un fondo de ahorro al que el
trabajador tenga acceso en caso de quedar parado, para financiar sus
actividades de formación o, si lo desea, para acumularlo en un fondo de
pensiones de jubilación. "

En este punto lo mencionan como una parte de la prestación, que dicen 
que debe aumentar, aunque sigue perteneciendo al desempleo y en el 
primer enlace que he pegado lo mencionan como un complemento que se 
podría usar para formación.

Aquí http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/ lo mencionan como una 
cuenta de prestación por desempleo que no sería sustitutivo del 
desempleo actual sino un añadido.

Hasta luego.

Pd.- El enlace que ha puesto Pedro, como siempre, espectacular.