[escepticos] Gnoseología de la epistemología ver 2.0

[Agustín]

hace infinidad de tiempo puse un artículo en la lista (gnoseología de la epistemología, la naturaleza de la realidad en la filosofía de la ciencia) para que se hicieran observaciones críticas Se hicieron. Y dije que cuando lo arreglara volvería  a enviarlo para revisar. Quería reordenarlo todo: un rato de esos: Indicar la identidad lógica y la carga de verdad de la lógica y las matemáticas pasar a la observación y demás y su certeza. La valoración de los enunciados de existencia, su verificación pasar a formar modelos, su verificación, etc.

Pero un rato de esos metí la información que parecía faltar o corregir la que parecía mal dicha pero tal como estaba todo de desordenado. Creo que se entiende todo aunque esté algo desorganizado y repito algunas cosas por ahí o allá por culpa del desorden y volver a retomar cosas 

En fin.

De momento está así por si alguien quiere hacer la crítica que sea, ya que uso algunos fragmentos en debates y aún no lo colgado aquí así como está (que se tardará unos ratos para dejarlo decente pero):






Esto no es un conjunto de ejemplos de aplicación del método científico ni como recoger información manejar grupos de control usar bien la estadística o una guía de como investigar algo. Esto es gnoseología de la epistemología. Fundamentos básicos de lo que da sentido a la filosofía relacionada con el método científico y los aspectos de este en general según la filosofía de la ciencia.


El método científico lo que busca es siempre conocimiento objetivo y cierto (nunca verdadero) sobre la realidad quitando la influencia de los puntos de vista y opiniones subjetivas sin fundamento sobre los modelos que son creados por la aplicación del mismo de la realidad aunque esta subjetividad pueda ayudar a elaborar esos modelos. 

Ese conocimiento así obtenido puede ser ampliado y modificado. No tenemos una verdad científica como no tenemos una verdad pitufística. Sino algo cierto en un margen delimitado (como algo que sería cierto dentro de las historias de Pitufos Peyo o en cualquier otro pero en la realidad cotidiana no sería cierto sino que solo en esas historias imaginarias; y usamos certeza, para indicar la restricción del ámbito, y no infrarrojoerdad" evitando posibles contradicciones encubiertas al mezclar alcances diferentes para diferentes ámbitos) pero no en toda la realidad (es más nunca se puede saber si el alcance será toda la realidad solo si el modelo funciona para el ámbito que ha mostrado funcionar por eso no se puede tener una verdad  -o certeza absoluta- solo certeza) así hace falta conocer las situaciones de falsedad de la aseveración (donde termina su ámbito que puede ser solo en lo imaginado en una frase, o lo que sucede en un sueño como certeza en ese sueño o en los sueños de alguien -que si se intenta imaginar sentir como se separa el suelo de los pies se siente y se vuela por ejemplo, pero solo dentro del o los sueños en donde sucede-)



La ciencia es conocimiento cierto de la realidad obtenido mediante una metodología a la cual le es accesible todo aquello que interactúa y modifica la realidad de alguna forma en sus propiedades. Si algo existe en el universo interactúa y lo modifica, lo cambia de posición relativa, le suministra energía, le arranca materia o lo que sea que tenga, lo cambia de algún u otro modo; de la forma que sea no se ciñe solo a propiedades únicamente de las clasificadas por algunos como "materiales" sino que alcanza a cualquiera que sea propia de la cosa en cuestión y tengamos algún conocimiento de la misma. Y el comparar las propiedades modificadas antes y después de su interacción es una medición. 


Si lo existente solo fuera una sombra sería al menos una sombra y por tanto modificando el curso de la luz, es decir que el universo sí cambiaría de algún modo, se vería modificado de algún modo. Si solo se manifestara en la mente de las personas, modificaría el contenido de cosas conocidas por esta. La luz interactúa con las cosas es absorbida y reemitida en frecuencias diferentes y direcciones diferentes, y esta luz interacciona a su vez con los ojos permitiendo realizar centenares de mediciones a la vez, además de comparar la información obtenida con la almacenada en los recuerdos y la experiencia (parece que en el proceso de información tenemos atajos hacia la información más adecuada -según necesidades evolutivas- a contrastar en lugar de con toda la almacenada denominados "sistema neuronal especular" que necesitamos por eso para establecer empatías con los demás, pero bueno esto está de más aquí), también podemos comparar lo que vemos con lo que escuchamos, con lo percibido por el tacto, por la sensación de donde nos encontramos en el espacio y el curso del tiempo mientras situamos cada evento en cada sitio, con nuestra experiencia acumulada y así reaccionar correctamente ante una situación aunque cualquiera de esos sistemas tengan un margen de error que encima varía según nuestro estado de salud, emocional, estado físico, etc.


Así que en nosotros se contrasta información recibidas por diferentes vías que pueden no ser del todo fidedignas o precisas del mundo real exterior pero lo suficiente como para que hayamos sobrevivido como especie, hayamos nacido y continuemos vivos. Que al oír el sonido agudo de un automóvil nos apartemos y notemos como pasa a a grave mientras lo vemos pasar, notamos como mueve el aire y si lo vemos que lo tocamos, notamos el contacto. Que cuando cogemos un objeto, notamos la presión realizada y su posición y estado corresponde con lo que vemos. Si notáramos automóviles u objetos al rato de pasar o antes que pasaran, si nos viéramos separados cuando estamos juntos, si viéramos objetos que no corresponden a información de la realidad exterior al mismo nivel que vemos los que si corresponden y en las mismas circunstancias nuestra continuidad en la vida estaría en la cuerda floja y desde luego eso no podría ser general para nuestra especie porque habría acabado con nosotros mucho antes que su manifestación se agudizara.

El tener conocimiento de algo implica que ese algo ha modificado nuestro conocimiento de las cosas, el tocar algo que modifique nuestra sensación de tacto, etc... Si algo no modificara en absoluto la realidad en forma alguna tampoco tendríamos forma de probar su existencia ni que alguien supiera cosa alguna de eso. Cualquier especulación al respecto pura pérdida de tiempo y tan posible de estar acertada una cualquiera que cualquiera de las que se pudieran imaginar. La única forma de tener conocimiento sobre algo que no interactúa en forma alguna con el universo es que fuera consecuencia de alguna de las teorías o modelos probados de la realidad y absolutamente imprescindible para que estas tuvieran sentido (porque en otro caso sería un añadido prejuiciado sobre la realidad) Así que solo tendríamos indicios de la existencia de cosa pero no pruebas objetivas. De todas formas sería por "algo" . Los sucesos conocidos lo son porque tienen efectos, puede haber sucesos sin causa pero para ser conocidos han de ser causa de algún efecto cambiando las propiedades de las cosas con las que a su vez interactuamos nosotros

Se podría decir que las primeras fuentes de información son los sentidos y luego se pueden extender esas fuentes además de contrastarlas entre sí, pero lo importante es que las cosas se saben de alguna forma, al hacer una aseveración sobre la realidad se ha de poder valorar dicha fuente de información  y el ámbito de certeza sobre la misma así como poder valorar los pasos entre las fuentes de la información hasta el modelo de la realidad o la aseveración sobre la misma que implicará un conjunto de propiedades de la misma o algo de la misma (y por tanto de formas de interaccionar) Así no queda excluido el poder valorar el contenido de una experiencia mística -por ejemplo- por no ser algo directo de los sentidos pero al valorarlo, valorar su interpretación y contrastar el modelo de la realidad implicado con los que ya se tienen con certeza comprobada poder hacer un juicio sobre el ámbito en el que se ha de considerar su certeza. 

O si alguien dice tener poderes de zahorí implica que se pueda saber el como ha llegado a esa conclusión y a partir de ahí valorar la certeza de la afirmación, por ejemplo que se ponga en práctica su habilidad 


Se denomina *probar* a contrastar con la realidad a intentar hacer una relación de identidad entre el enunciado y la realidad enunciada. (como la información es siempre parcial no se tienen verdades sino certezas parciales)

Y a *demostrar* a concluir algo a partir de razonamientos a partir de premisas iniciales que se consideran verdades o certezas. El nivel de certeza o verdad dependerá de si el razonamiento está bien hecho sin errores pero también del de las premisas de los enunciados iniciales. 

Es en la demostración en donde se pueden tener verdades. En un razonamiento lógico-matemático de cosas que se se definen como verdad (como el principio de no contradicción y la identidad que conforman a su vez la definición de la propiedad de verdad) Esta exposición que hago en este texto depende de razonamientos y premisas que se consideran verdaderas unas y otras ciertas. 

Lo importante es que si algo no es verdadero no tiene porque ser falso puede ser parcialmente cierto con lo que ya no es falso al menos en las situaciones y casos en que es cierto pero no absolutamente falso


Eso implica que para saber algo de la realidad nosotros como parte de ella con esas condiciones,  interaccionamos con ella y la modificamos, no se puede observar o experimentar sin modificar la realidad. Eso implica que si hubiera unidades mínimas de realidad no podríamos aumentar nuestra precisión sin límite mientras tenemos un margen de error según cada precisión usada en cada momento sino que habrá un nivel de incertidumbre necesario en nuestras facultades de observación directa y eso tanto si lo que lo hace somos nosotros dotados de conciencia (que al razonar así lo damos por hecho y por tanto podernos relacionar arbitrariamente observador y conciencia si no andamos con cuidado en esta apreciación) como un sistema automático sin conciencia alguna. 


Podemos imaginar unas cuatro situaciones lógicamente posibles -no necesariamente realmente posibles a considerar-: 
-Sucesos que carecen de efecto o efectos sobre el resto del universo ("y por tanto esos sucesos no son causas") y no han sido a su vez modificaciones de la realidad por algún otro (y por tanto tampoco son "efectos" a su vez) -sucesos sin causa ni efecto-. 
-Sucesos que originan algún efecto (o efectos) sobre el universo (y por tanto esos sucesos son "causas") y no han sido a su vez modificaciones de la realidad por algún otro ("y por tanto tampoco son "efectos") -sucesos sin causa pero con efecto o efectos-.
-Sucesos que originan algún efecto (o efectos) sobre el universo (y por tanto esos sucesos son "causas") pero sí han sido a su vez modificaciones de la realidad por algún otro (y por tanto a su vez también son "efectos" de alguna causa) -sucesos con causa o causas y efecto o efectos-. 
-Y sucesos que no originan efecto alguno (o efectos) sobre el universo (y  por tanto esos sucesos no son "causas") y pero sí han sido a su vez modificaciones de la realidad por algún otro (y por tanto tampoco son "efectos") -sucesos con causa o causas y sin efecto-. pero en este último caso podría haber habido una pérdida que si bien no cambiaría propiedades de algo concreto sí lo sería del mismo universo -del conjunto- lo cual podría ser considerado un tipo de efecto, al menos al conjunto y nos permitiría saber de su existencia

Puesto que el conocer alguna cosa de la realidad es un efecto de alguna u otra forma eso limitará nuestra percepción en la línea temporal percibida.

Si tenemos dos puntos en una recta en movimiento respecto una línea temporal de forma que el espacio y el tiempo es el de ese universo bidimensional (unidimensional espacialmente más una dimensión temporal) y no podamos usar sistemas de referencia externos a ese universo para considerar que unos únicos dos puntos dentro en aparente movimiento se mueven o no. Lo que tendremos es que si se mueven sin saltar unidades de espacio ni tiempo el movimiento se conoce por el que hay entre ellos al coger uno como sistema de referencia, por ejemplo, pero no algo fuera de ellos. (como dos astronautas sin mas universo que ellos en sus trajes, claro que a su vez cada uno de ellos tiene muchos componentes y cosas que funcionan) Así pueden acercarse, o separarse. Si se acercan bien quedan enganchados y se pierde el movimiento relativo (y su posible energía cinética) si se enganchan para formar otra cosa esa otra cosa con otras propiedades puede considerarse el equivalente a ese movimiento. pero si solo se enganchan y no hay nuevas propiedades que cambien el conjunto y lo he enunciado para que de esa impresión, entonces se ha perdido el movimiento relativo entre ellas y hay los dos puntos tal cual. En ese caso también se pierde el sistema de referencia para el tiempo. Si rebotan y se conserva "el movimiento" se separarán. El caso es que sea la distancia que sea con el tiempo lo que gana con mayor cantidad de tiempo en esa circunstancia es la separación y el acercamiento solo se da en cantidades más reducidas de tiempo del conjunto si no se pone límite al tiempo final

Cuando ocurre un suceso y yo lo llego a conocer este ha tenido que hacer un efecto sobre las cosas y al final sobre mis sentidos y estar en mi mente: Primero el suceso y el efecto es algo posterior en el tiempo y es de hecho con lo que vemos pasar el tiempo en un sentido o marca el sentido.

si algo choca con un objeto del mismo parte en ese suceso luz en todas direcciones (siguiendo esa regla de lo que se da con más probabilidad en el tiempo si se conserva la energía cinética es precisamente el expandir como en los puntos) y sonido a una velocidad inferior y a más inferior posibles trozos en diversas direcciones (siempre que no choquen con alguna cosa y se transfiera la energía cinética que llevaba lo que choca a la cosa y cambie de forma y se genere de nueva y así)

Así me llegará a mi primero la imagen, luego el sonido si está lejos o casi al instante si está cerca, y luego algún trozo puede impactar-me. Después del choque puedo ver a su vez otros sucesos como impactos de fragmentos en cosas, su sonido, y otros fragmentos menores y así

Así la sucesión temporal grabada en mi mente la flecha temporal psicológica y que luego corresponde
a sucesos, corresponde a como se han dado estos en el tiempo siguiendo la flecha entrópica

Para hacer las mediciones necesitamos librarnos de los pareceres subjetivos -a
una persona una habitación le puede parecer más o menos cálida si está sentada desde hace rato o viene de hacer ejercicio, etc.- y usamos sistemas de medición estandarizados. Necesitamos un lenguaje para comunicar las cosas. No importa que se denomine metro a una cantidad de propiedad de longitud dada o zapato a lo que se pone en los pies y no en donde se coloca la comida pero una vez establecido el código ha de ser compartido y ser respetado en los razonamientos evitando la ambigüedad y por tanto el error.


Las mediciones las podemos hacer sobre cualquier variación de propiedades, así puedo hacer una lista tantas cosas como pueda y por las que sienta más o menos "amor" y ordenarla según la cantidad de "amor" que sienta por cada una. Si es suficientemente grande me servirá para clasificar cualquier sentimiento de amor sobre otra cosa nueva en la lista. El problema es que tendré que aceptar que es solo para mi y comparar muchas de otros muchos para relacionar correctamente correspondencias de "amor" diferentes así como hacer nuevas para considerar variaciones en el nivel de "amor" en el tiempo. 


Pero lo que se hace es usar sistemas de medida o escalas sobre las que poder medir varias personas. Son como el lenguaje: al llamar mesa a algo no vale cambiar la cosa por un zapato, es un acuerdo para comunicar y hacer identidades entre lo que se ve o lo que se piensa y lo que se comunica y por eso se ha de mantener el principio de no contradicción aunque las palabras para denominar cosas sean cosas arbitrarias y las relaciones entre ellas y las cosas también, pero una vez consensuada una relación se ha de mantener si se quiere comunicar y hacer relaciones de identidad y de no contradicción. 
Al medir se tira más por dar valores numéricos al cambio de propiedades en lugar de darle un nombre a cada cambio aunque si se pueda dar un nombre a cada propiedad cosas (los números tiene la gracia que cuando se necesita más precisión no hace falta inventar nuevas palabras sino que se añaden más números de cantidades inferiores y así)

Así una vez dicho que una separación arbitraria es un metro si se acepta de forma consensuada, simplemente se le está dando a un nombre a ese espacio de separación pero no a otro y así se ha de mantener

Obtenemos información de esa guisa pero aceptamos que puede ser falsa que nuestros sentidos nos pueden engañar o no ser precisos (sin que ello implique que podamos deslegitimarlos en pro de afirmaciones puramente imaginarias que aún tienen menos respaldo que el poco que tiene este proceder -al menos hay una gradación o niveles en cuanto a la legitimidad de las afirmaciones aunque puedan estar equivocadas- así que aceptaremos que pueden estar equivocadas -lo que implica revisión constante, contraste, puesta en duda, comparar las modificaciones en las capacidades, etc- pero también aceptaremos la diferencia de legitimidad entre afirmaciones salidas de uno u otro proceder).


Por tanto no podremos tener verdades sobre la realidad objetiva si aceptamos esto.
Solo certezas. Eso era cierto para las condiciones que fue afirmado si resulta que todo era un sueño (cosa averiguada obteniendo mayor certeza y conocimientos con este proceder y no aceptando cualquier afirmación arbitraria que no tenga ni siquiera este mínimo de respaldo de certeza) era cierto al menos para el sueño aunque fuera solo para él. La certeza posterior será mayor y lo contendrá como un caso particular en lugar de negarlo. Lo que negará serán las generalizaciones. Así como otras fallas que veremos.

La verdad la reservaremos para la lógica y las matemáticas que serán el lenguaje a usar por su precisión y falta de ambigüedad -no la realidad, ni los modelos de la realidad sino el lenguaje con el que expresar los modelos y se ha de tener esto en cuenta para no confundirlos a menos que los modelos traten sobre esta materia explícitamente , claro- así por su facilidad para simbolizar mediciones cuando nos lo permita. En las matemáticas obtenemos más precisión añadiendo más cifras decimales, en el lenguaje hablado añadiendo más calificativos u observaciones: Así el carro que le falta la rueda ¿es un carro? ¿y si le faltan dos? En realidad la precisión viene marcada por las necesidades que implique el razonamiento a realizar. El carro que le falta una rueda será solo un carro o un carro que le falta una rueda a diferenciar de un carro normal a priori según el tipo de razonamiento que se vaya a realizar nunca para establecer algo sobre la naturaleza esencial del carro mediante la ambigüedad. Y así solicitaremos mejor precisión si hace falta. evitamos las mal interpretaciones y usamos una terminología propia en la ciencia buscando esa precisión a diferencia de filosofías postmodernas u otras que buscan la falta de ella.

Obtenida esa información se elaborará un modelo de la realidad a partir de ella y de ella utilizando un lenguaje lo menos ambiguo posible, preciso en los términos, que se pueda comunicar (o que tengamos certeza relativa que estamos comunicando, sí podría ser un sueño todo, ya pero es lo único que hay si no se acepta, vale todo y por tanto nada se puede afirmar con rotundidad). Ese modelo ha de tener en cuenta toda la información obtenida de forma coherente pero no solo eso sino que para conseguir esa coherencia no hemos de introducir entes innecesarios de los que no tenemos información objetiva fuera del modelo en sí y sin los cuales podemos construir un modelo también coherente y respetando toda la información. Y hemos de separar claramente los datos objetivamente verificables de forma independiente de la interpretación de los mismos que pueda llevar a suponer una hipótesis, es del todo necesario evitar cualquier confusión, y no pude considerarse válida la falacia de nombrar un suceso con una interpretación del mismo dando por hecho que son lo mismo evitando mostrar la información y razonamientos que lleven a esa interpretación sino que se ha de poder verificar abiertamente y revisar tal relación

Lo que hacemos es evitar meter ideas prejuiciadas de como ha de ser la realidad (por razones culturales, sociales, o lo que fuera que en realidad no tengan porque corresponder con la realidad fuera del propio gusto, influencia cultural etc). Me explico, no se puede decir que los cuerpos se atraen con una fuerza proporcional a sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia pero eso es igual a la alegría que le causa al duende de la gravedad cuando se acercan del que no hay ningún hecho relacionado con tal duende fuera de esta afirmación en ninguna información obtenida de forma objetiva respetando todas las condiciones que se están exponiendo aquí. O que se atraen de esa guisa pero a veces no lo hacen aunque ello ni ha sido observado, ni percibido ni hay información para ello simplemente es que existe la creencia cultural que eso a veces no es así por un relato inventado hace siglos que se mantienen como historia verídica. Es evidente que la existencia de ese duende en la proposición es por creencia o un ánimo de que sea relevante en tal situación, y ponerlo ahí está absolutamente de más (la proposición es igual de funcional ante todos los hechos sin esa afirmación) Otra cosa es que se encontraran hechos que necesitaran algunas de tales cosas y por tanto que fueran requeridos su añadidura. Lo que implicaría que ese nuevo modelo sería más cierto que el precedente pero ese anterior no sería falso sería cierto para unas condiciones determinadas como caso particular del más cierto.

Puede ser que se añada un ente como caso necesario e imprescindible para crear el modelo y el modelo sea en sí la única cosa que de indicios de la posible existencia de ese ente sin haber informaciones por interacciones fuera de los requisitos del modelo. Eso implica que se pueden tener certezas sobre realidades que no interactúen directamente pero solo como indicios necesarios de certeza superior a lo meramente imaginado pero inferior a lo que tenga alguna evidencia o prueba. Y eso también implica que esos modelos han de estar en mayor cuarentena pudiendo ser que fueran declarados falsos al obtener un nuevo modelo no solo porque sea más abarcador (porque tenga mayor certeza y de cuenta de mayores situaciones) sino que excluya ese ente como parte del mismo por no hacer falta para tener en cuenta las situaciones que tenía en cuanta el anterior. Eso ocurre pocas veces y denota una dificultad muy grande en la elaboración del modelo un ejemplo de ente innecesario que fue tenido como elemento de un modelo es el "flogisto".

Esta eliminación de entes innecesarios se denomina *navaja de Ockam* es la regla de *la parsimonia de entes*

Es decir

*Ha de respetarse la parsimonia de entes*

No es que literalmente sea más correcta la hipótesis más sencilla para poder ser teoría sino la que menos entes tenga y de cuenta de todos los casos y toda la información y sea refrendada. La relatividad general tiene muchos menos entes que la gravedad newtoniana (la gravedad es una forma de inercia en la curvatura del espacio-tiempo equiparando masa pesante y masa inercial, la masa es una forma muy concentrada de energía, y en la relatividad desaparecen sistemas de referencia absolutos) pero se han de usar unos cálculos más complejos y a quien está acostumbrado a "su sentido común" que es la idea que se va haciendo uno de la realidad al vivir y estar en contacto con una fracción de la misma desde el nacimiento (y haciendo generalizaciones para lo que no llega) le puede parecer muy compleja para ser entendida

Todos estos requisitos implican que ante el conocimiento científico no vale para nada el apelar a la relatividad cultural (y/o considerar a la ciencia como algo cultural igual de aceptable como cierto que otra afirmación cultural -con esta afirmación, de hecho, quién la hace se estaría auto-refutando al considerar esta idea como una idea cultural más- y al mismo nivel). Al hacer ciencia se hace una criba específica para evitar esa situación y aunque no la pueda eliminar del todo para todas las ocasiones la pone en un grado de respetabilidad diferente por ello.


Esta hipótesis, para ser-lo, como es un modelo de la realidad y no una mera clasificación de las cosas y la información obtenida (como clasificación sí es la mayor parte de la psicología, por ejemplo u otras disciplinas que están acercándose a la ciencia pero solo clasifican y hacen pasar auto-referencias a la clasificación previamente hecha como previsiones -como partes de la economía-) ante situaciones no consideradas dará *predicciones*. Estas predicciones se han de cumplir ya que si no predijera nada fuera de esos hechos iniciales -aunque los considerara todos correctamente- no sería exactamente un modelo de la realidad para ese tipo de hechos sino un sistema para clasificar y organizar el conjunto de hechos ya conocidos, es decir una "taxonomía".


Y además algo que exige actualmente la metodología de la ciencia (y la epistemología, claro) es además el *falsacionismo*. Puesto que trata de la realidad se ha de poder cotejar con esta de forma clara, cada hipótesis ha de suministrar la forma sin ambigüedades para en caso que fuera falsa poderse demostrar que es así es, la hipótesis ha de ser *falsable*. De hecho cualquier afirmación (cualquier enunciado de existencia) sobre la realidad en la que no solicitamos fe es falsable. Después de enunciar la hipótesis y la metodología concreta que se ha seguido para verificarla se ha de hacer pública para que la comunidad científica internacional la verifique, normalmente se envía a una revista de prestigio el cual depende de no seguir ideología alguna para considerar algo como correcto o no sino que es suministrado a grupos de investigación independientes de ideologías y pareceres diversos que se limitan a reproducir esos experimentos y/o hacer las observaciones además de verificar la metodología y si salen los resultados se publica y si no se ha de averiguar porque no han salido. En la actualidad también se pueden poner en repositorios abiertos en la red como publicaciones electrónicas en ellos para que cualquiera (o grupo) con los conocimientos y medios pueda revisarlo y ,por el mismo cauce si lo desea, publicar a su vez los resultados. Es muy usado el servicio de publicación abierta arXiv.org

La comunidad científica se dedicará por sistema a desmontar críticamente la hipótesis buscándole cualquier error pero no desde la opinión sino mediante las pruebas y solo eso (y ha de ser a su vez revisable si se ha hecho así en las publicaciones en las que den sus resultados), si esa hipótesis lo resiste pasa al rango de teoría científica, a modelo cierto y probado de la realidad al menos para el ámbito que ha sido probado correcta, se generaliza pero el poder cuestionarla y revisarla permite que en caso de tener un modelo más general -que se abarque más cantidad de "realidad"- se quede como un conjunto restringido o casos particulares de ese más general

Es decir que se tienen en cuenta los hechos que puedan refutar una hipótesis (Francis Bacon) y no solo los que la puedan apoyar (como hacía Aristóteles)

La teoría es correcta pero lo es solo en los casos que se ha verificado, podría ser todo un sueño pero entonces sería cierta dentro del sueño por eso no puede ser nunca verdadera solo cierta más o menos y tarde o temprano aparecerá otra que corresponda a un ámbito mayor de realidad y la que se tenía no es falsa pero sí un caso especial, es decir menos cierta que la nueva.

*Es decir que hay acumulación de conocimientos y certeza*


Cierto que nosotros no podemos dedicarnos a observar o poner a prueba todas las teorías pero podemos asegurarnos que la metodología y los resultados sean públicos, y que sean refrendados por diferentes grupos de científicos de forma aislada e independiente sin poder ponerse de acuerdo, independientemente de su religión y demás, habiéndose publicado en lugares independientes cuyo prestigio dependa de ello (a diferencia de las ideologías y religiones que deciden de antemano como han de ser las cosas) o con una revisión totalmente abierta que a su vez se publique y también pueda revisarse si se ha seguido estas reglas. Es un matiz pero muy importante que implica que quien afirma que los premios Nobel son el equivalente a cardenales, los ritos (puramente sociales) del doctorado -obviando el trabajo realizado para conseguir el título-, ritos equivalentes a las aceptaciones de verdad en las religiones -cuyo rito en sí imprime y da autoridad y las razones para concederla pueden ser arbitrarias-, llamar curas a los doctores y demás, está simplemente faltando gravemente a los hechos o tiene acceso a información (compartible como tal si es objetiva) a la que no han tenido acceso el resto de personas de una realidad diferente. Es decir: es rotundamente falso que ciencia sea la opinión de los que se denominen "científicos" sino que es lo que sale de aplicar una metodología estricta que elimina subjetividades y da el valor de la certeza disponible según la información más objetiva disponible

*Ha de haber acceso público al conocimiento*

Además al tener que ser contrastada y probada de forma independiente, y que la critica y puesta en duda y que la realización de experimentos y observaciones no esté nunca restringida, para evitar que sea desbancada o corregida, implicará a su vez (puesto que todo el conocimiento científico si es tal ha tenido que respetar estos requisitos) que toda nueva afirmación necesite pasar por los controles y verificaciones probatorios para considerarla es decir que "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" (Hume)

Bueno para contrastar las implicaciones del modelo con la realidad se puede forzar la realidad (que es el sistema ideal) para verificar si en esas condiciones se cumple lo que dice o predice el modelo científico. Esto se denominan experimentos.

O por la propia naturaleza de lo manejado se tenga que esperar a poder observar la situación cuando se dé de forma natural (eso sí, buscándola incansablemente con los medios que sean precisos no evitando la observación) como es el caso de la astronomía, discapacidades en seres humanos (no sería ético causarlas adrede dañando gente y menos en contra de su voluntad mediante, engaños, etc). 

Como el conocimiento es el limitado al disponible implica que no se podrá tener una teoría que valga para todas las situaciones de forma verdadera (puede ser todo un sueño o lo que sea ya que no es posible saberlo todo de antemano para valorarlo sino no haría falta este mismo proceder para conocer más) sino de forma cierta, se puede aceptar y se debe de forma general porque se ha usado todo lo disponible pero ser cuestionada a la menor evidencia revisada y ampliada si hace falta. Esto ocurrió con las leyes de Newton que resultaron ser un modelo reducido y restringido de la teoría de la relatividad de Albert Einstein que contempla más situaciones con grandes velocidades y grandes masas, pero resulta que para pequeñas masas se necesita otra teoría diferente de la de Einstein que es la mecánica cuántica -de cuantos o cantidades discretas- y que aún no han sido unidas en una que abarque todas las situaciones siendo cada una la teoría cierta para sus situaciones particulares aunque hay una diversidad de hipótesis disponibles a las que sus autores bautizan como teorías tal o cual al creer estar seguros de su certeza cuando aún hacen falta ponerlas en falsación y demás (así tenemos las hipótesis denominadas "teorías de cuerdas", la hipótesis denominada "teoría M" -o de branas que aglutina propiedades de las de "cuerdas" y amplía- , la hipótesis denominada "teoría de gravedad cuántica de bucles" o la hipótesis denominada "teoría de twinsores" aunque son hipótesis aún y alguna ya conocida como incompleta). Y para lo cotidiano aunque la de Einstein funciona con absoluta perfección no la usamos sino que usamos la de Newton porque la precisión requerida es menor a la que dan las leyes de Newton y más fáciles (o cómodas) de manejar directamente.

Las denominadas leyes naturales son, en realidad, relaciones simples de elementos dentro de una teoría, de elementos de esa teoría y ciertas y válidas para el ámbito que ha mostrado ser cierta esa teoría. Así en la relatividad general hay leyes como "E = m * C^2" que relaciona la energía con la masa y el cuadrado de la velocidad que alcanza la luz en el vacío o leyes sobre la diferencia de masa, longitud y paso del tiempo según velocidad relativa o en la relatividad general una ley que da los valores de distribución y curvatura en el espacio tiempo de la fuerza de la gravedad según la distribución y densidad de la energía (recuerdo que en relatividad einsteniana la masa es una forma muy concentrada de energía como la ley con que he comenzado a señalar primera)

Como simplificación: Para que algo verdadero se ha de cumplir siempre pero lo que se han considerado leyes antiguamente han resultado ser relaciones simples dentro de teorías que han sido englobadas en otra posterior de ámbito mayor y a partir de cuyas leyes se podían obtener las de la teoría de rango inferior si se restringía el ámbito de validez a los de esa teoría más restringida, que es una muestra simple de la situación lógica que las leyes de una teoría, al depender de la certeza de esta han de ser consideradas ciertas en el mismo ámbito que resulte ser esta.



Así que el modelo que es una teoría es cierta pero para la parte de la realidad que trata y se va abarcando más poco a poco. Eso pone limitaciones en cada momento pero tiene la ventaja que elimina los deseos de como se quiere que sea la realidad y  demás pretensiones sabiendo que los modelos que saldrán serán correctos aunque solo sea en ese ámbito de aplicación (y no se ha de extender más porque sí puesto que entonces ya estaríamos otra vez fuera de la ciencia y dentro de la ideología aunque la vistiéramos de ciencia)


Para elaborar una hipótesis es necesario mucha, muchísima imaginación para posteriormente aplicarle el escepticismo apropiado pero sin imaginación no se consigue nada, también es cierto que esa imaginación ha de tener el conocimiento de todos los hechos a considerar y lo realizado hasta el momento.



Un ejemplo de objeto falsable sería esto adaptado a partir del relato de Sagan (El relato original sin modificaciones se encuentra "El mundo y sus demonios, la ciencia como una luz en la oscuridad", de Carl Sagan; ISBN: 84-08-03515-0. En el capítulo titulado "un dragón en el garaje" (aquí tiene comentarios extra):


Imagina que te digo que tengo un perro en el garaje. Puedes pensar que lo digo por fardar pero es algo normal el tener un animal de compañía así que puedes preguntar a diferente gente (que sabes que no se ha podido poner de acuerdo entre sí que dice que ha ido a mi garaje y ha verificado que tengo un perro -que correspondería al leer publicaciones científicas que deben su prestigio a su imparcialidad frente a las opiniones y su parcialidad frente a los hechos-) Y en ultima instancia puedes venir a verlo (aunque el conocimiento científico cada vez es más extenso). 

Imagina que digo que tengo un dragón que escupe fuego en garaje. Bueno teniendo en cuenta todos los conocimientos que tienes del mundo eso es una afirmación extraordinaria y las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas igualmente extraordinarias (a su altura ni más ni menos) es normal que no te lo creas pero si te invito a verlo la actitud científica sería verificarlo inmediatamente. 

[
Es cierto que la necedad arrogante, el negacionismo sistemático, abunda entre mucha gente puesto que tiene creencias que no admiten esa posibilidad y me podría encontrar que además de lógicamente negar su existencia como opinión lo hagas como un hecho sin estar dispuesto a acceder a mi invitación. Sobre esto me explayaré después.
]


Pero resulta que vienes y te lo enseño y... ¡no ves nada! me exiges respuestas y te digo que es que es invisible. Bueno pones harina al suelo para ver sus huellas, te digo que vuela. Vale, pones un detector de calor o una cámara de infrarrojos para ver el calor o algo, y te digo que su fuego no es caluroso ni frío. Y a cada propuesta de verificación tuya te suelto algo  de forma que al final ni yo mismo puedo tener ninguna prueba, ni evidencia ni siquiera el más mínimo indicio objetivo que me permita suponer que ahí hay un dragón fuera de que yo digo que ahí lo hay porque me sale del hígado. Bueno, el dragón es infalsable y puedes negar su existencia es algo imaginado y si coincide con la realidad será una mera coincidencia porque yo tampoco tengo absolutamente nada que presentar para apoyar esa afirmación mía fuera de la afirmación en sí o que sea más o menos aceptada cultural-mente. 

Porque si tuviera algo lo podría señalar, e indicar porque le doy ese rango de certeza o veracidad a mis afirmaciones señalando lo que señalo (y sino lo indico al menos le estoy dando un rango de certeza elevado). ¿Hasta que punto le he exigido niveles de certeza con esta metodología aquí descrita al origen de la información en contraste a la que se ha solicitado para los conocimientos que aparentemente contradicen a esa afirmación de existencia?

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias (Hume) y estoy afirmando algo concediéndole niveles de certeza elevados ¿En que los fundamento para que otra persona pueda valorarlos oportunamente y de forma independiente?


¿Acaso es una discapacitada? pero es que el conocimiento del dragón sí es una interacción con el mundo y conmigo en caso de ser cierta y no por mera coincidencia con algo fruto solo de la fantasía y por tanto falsable y lo estoy presentando como infalsable. Si al final resulta que es infalsable entonces no existe y se puede negar su existencia. Es cierto que las *afirmaciones de inexistencia son imposibles de probar y solo demostrar por contradicción en sus términos o contradicción con lo sí probado o demostrado* ¿Puedes probar que no tengo un duende verde en mi nevera que solo veo yo cuando la abro y nadie más? No claro.


Pero si la aseveración de existencia es de naturaleza infalsable sí puedo negar su existencia por eso mismo como demostración por razones epistemológica aunque no lo pueda probar. Y el aceptarlo queda relegado a la fe a que aquella persona le sale del hígado o le da la gana pero no el aceptar que es algo probado o que hay fundamento probatorio cuando no es así



Es decir por demostración por razones epistemológicas ante las pruebas, evidencias e indicios conocidos en donde en esa demostración estén consideradas todas esas pruebas, evidencias e indicios, implicados en el enunciado que contiene la afirmación de existencia y las propiedades de la cosa referida.

Que quede muy claro que se determina ante la ausencia tanto de pruebas como de evidencias como de indicios. De la ausencia de las tres cosas. Claro que algo puede no tener pruebas pero puede ser un ente necesario para un modelo que funciona de maravilla da cuenta de todos los resultados y/o observaciones implicadas y no parece que se pueda hacer un modelo que de igual cuenta de eso sin ese ente. No es un ente extraordinario temporalmente a menos que se consiga evitar con un modelo propuesto sin él. Así que aunque no haya pruebas puede haber evidencias (predicho por el modelo sin entes extraordinarios), indicios (que parece que se necesita para tener el modelo con menos entes posible y que se atenga a todos los datos objetivos) y por tanto se puede aseverar la existencia del ente pero bajo las condiciones de certeza que delimitan el considerar su existencia no otras de mayor rango no otorgar-ble.

Por tanto:

Si A existe y A ha sido enunciado entonces hay pruebas, evidencias o indicios de A

Si no hay ni pruebas ni evidencia ni siquiera un indicio de A y A ha sido enunciado entonces A es-un infalsable

Si A es-un infalsable y A ha sido enunciado entonces A es exclusivamente imaginario solo fantasía

Si A es exclusivamente imaginario solo fantasía entonces A no existe 

Evidentemente "La ausencia de evidencias no es evidencia de ausencia" se aplica solamente a afirmaciones de existencia falsables.


Y no se ha de confundir que exista algo con que haya sido enunciada su existencia y ese algo ya sea parte del posible conocimiento (por ejemplo que los agujeros negros existieran hace 70000 años y ninguna de las personas que vivieron en ese momento supieran de su existencia) Es cierto que no se podía probar que existieran en ese momento pero no eran infalsables puesto que tampoco eran conocidos ni habían sido enunciados en sus propiedades. Si así hubiera sido se tendría un conocimiento y una fuente del mismo a la que valorar si es solamente imaginado y pura fantasía, y si existe algo semejante o pura coincidencia irrelevante o hay motivos para considerarlo puesto que el ser enunciado y conocer sus detalles implica que ya está en el campo de lo que interactúa con el universo y del método de la ciencia.


En el ejemplo lo que se tiene es un creencia en un dragón pero no hay más cosas para apoyar esa aseveración de existencia y si se afirman estas están en el mismo rango que el mismo dragón.

Si algo se da a conocer ese conocimiento, es de hecho, un conjunto de interacciones con la realidad pero al aplicar el método científico a dicho conocimiento tenemos que eliminar los entes sobrantes tal como he indicado antes y si no se hiciera se propondrían al instante todo tipo de barbaridades, además esto asegura que el conocimiento por parcial que sea el ámbito de aplicación del modelo será cierto en ese y se irá ampliando poco a poco.


En ejemplo del dragón en el garaje el negarse a ir cuando se presenta como falsable (es suficiente con ir y mirar) sí sería un prejuicio aunque no el negar las afirmaciones como certezas y ponerlas en tela de juicio al exigir pruebas extraordinarias a afirmaciones extraordinarias, pero cuando la cosa se convierte en infalsable y el que hace las afirmaciones muestra que no tiene esas pruebas extraordinarias, entonces no es ningún prejuicio.

*La certeza objetiva ha de ser falsable* 

Aquí tenemos que la hipótesis ha de derivar de toda la información y ha de ser falsable además de los otros requisitos (predicciones, parsimonía de entes, etc) En esto puede que suceda que ocurran hechos a los que no tengamos explicación y se nos ocurra una hipótesis para explicarlos pero hemos de tener presente que ha de cumplir todos los requisitos. Es decir el hecho que no se nos ocurra otra hipótesis que cuadre (por falta de imaginación nuestra o lo que sea) sino cumple el resto de requisitos no es una prueba o una demostración por si mismo de que la hipótesis sea válida. El que ocurran sucediendo esos hechos para los cuales solo se nos ha ocurrido esa hipótesis no ha de usarse como un razonamiento circular como forma de demostrar la hipótesis o decir que se prueba. Ni confundir los hechos con la interpretación que se haga de los mismos conforme esa hipótesis viciando el proceso. Ha de cumplir todos los requisitos (porque sino se estaría defendiendo a algo imaginado para dar explicación pero no a una verificación de la certeza de lo imaginado)



En la antigüedad se denominaba escepticismo (derivado del griego "skeptesthai"que significa "a considerar" es "quien indaga" empleando la duda, claro. El caso es que se llegó a considerar que como se encontraban fallos en todo y que no se puede decir una verdad absoluta sobre la realidad objetiva, que esta misma realidad sería inalcanzable de cualquier forma y no se podrían hacer enunciados de la misma. El caso es que en la actualidad el escepticismo contemporáneo ha aceptado la epistemología (la filosofía de la ciencia) y al método científico como forma de obtener conocimiento de la realidad, que si bien no puede ser verdadero sí puede tener certeza relativa y es lo más seguro que se puede obtener ya que el método implica eso mismo y esa máxima seguridad posible con lo que se dispone en cada momento por encima de otras formas de hacer afirmaciones sobre la realidad con menos controles a posibles formas de fallos.

Así el escepticismo contemporáneo, en la situación del dragón en el garaje, no es quien niega y no quiere verificar (porque el actual escéptico sí acepta que con unas reglas determinadas que intento ir exponiendo de forma muy general y muy teórica sin concretar pasos concretos al ser aplicadas -solo algunos detalles-) o quien afirma y acepta sin verificar ni tener información contrastable sino el que va a verificar y verifica lo verificable hasta tener el juicio más cierto o más certero disponible a tenor de la información y a estar dispuesto a revisarlo y modificarlo a tenor de nueva información

También ha habido un movimiento en las denominadas filosofía post-modernistas en donde se han colocado en la idea antigua de que si no hay verdad alcanzable sobre el universo objetivo no hay enunciado válido ni siquiera lógico y no han considerado la posibilidad de obtener certezas al ignorar toda esta epistemología estos han decidido que los "verdaderos escépticos" son unos de si uno dice que 2+2=4 y otro que 2+2=5 concluyen que puede ser también 2+2=4'5 y todo es opinión y que cada uno saque las suyas. A sus enunciados sí les aplican el valor de veracidad y certeza sobre el universo (auto-contradiciéndose implícitamente) por encima de cualquier otro y sí que quieren tener enunciados sobre la realidad pero consideran que cualquiera es igualmente válido y que la certeza es algo cultural hasta el punto que si alguien es torturado salvajemente puede ser algo aceptado como bueno por ser de esa cultura ignorando la misma naturaleza básica objetiva y verificable de forma cierta para esas situaciones y que realmente está sufriendo

Recuerdo que esto depende de ya que si algo no es verdadero, no tiene porque ser falso; Puede ser parcialmente cierto con lo que ya no es falso al menos en las situaciones y casos en que es cierto pero no absolutamente falso


Es de notar que los "investigadores" de lo paranormal "pro magufos" (o los nuevos creatas del Diseño Inteligente que es el creacionismo fundamentalista neocon de siempre expurgado de citar la identidad religiosa de turno y no el proponer artificialidad como que órganos complejos surgieran de cero sin ADN que contenga partes al menos), intentan presentar las afirmaciones como falsables y ocultar información para que se aparente esa falsabilidad que se está en la situación previa a ir a mirar y así tachar a los escépticos de necios, negacionistas que se niegan a ir a comprobarlo y ellos van y demás presentándose esos "investigadores" como los auténticos escépticos. Pero lo curioso es que los escépticos han ido y verificado la ausencia de pruebas objetivas, el incorrecto proceso para hacer deducciones y demás. Conocen esos detalles hasta el punto de conocer su falsedad y los motivos de esta y en su caso de su infalsabilidaad y las filosofías utilizadas para justificarla y/o maquillarla (así como las reconocen al escucharlas por ser les muy presentes), por ejemplo http://www.randy.org -the challenge-. Y son los "investigadores" de lo paranormal "pro magufos" los que intentan hacer pasar eso por "falsable" y misterio que desconocen los mínimos protocolos de verificación objetiva y de realizar modelos o que se los pasan por ahí puesto que intentan vender misterios a gente que no los conoce y no detecta los errores garrafales que muestran en sus presentaciones

La medición, la hagamos nosotros o un aparato o lo que sea (recuerdo que ver algo es hacer una cantidad muy grande de mediciones) es un suceso en el universo que interactúa y tiene efectos y por tanto modifica de forma mayor o menor lo medido y nosotros al medir también nos vemos afectados porque interactuamos. Eso implica que realmente lo que se tiene son certezas por pequeña que sea la variación aunque se pensó que se podría rebajar eso cada vez más sin un límite físico los modelos de la realidad indican que no ya que hay cantidades concretas de energía para algunas interacciones y cantidades concretas mínimas para algunas propiedades poniendo un límite inferior a la incertidumbre no reducible y encima la incertidumbre de los cuantos parece ser (a tenor de las pruebas realizadas) algo que forma parte de las propiedades del universo en sí.

Luego se al exigir separar datos de opiniones se ha de tener en cuenta que no sean re-interpretados los datos para que encajen en la hipótesis o las opiniones sino que se ha de considerar claramente la posible relación entre datos y opiniones y tener marcada claramente la diferencia así como contrastar siempre con más y nueva información sin sesgos interesados hacía opiniones o interpretaciones determinadas


Es cierto al mirar solo de lo que hay pruebas, evidencias, o también indicios (pero entonces el ámbito que abarque la hipótesis será el de los indicios) la infalsabilidad y los entes innecesarios e ideológicos sin relación (fuera del deseo) con la realidad tratada, así como también el comprobarlo todo; La metodología científica se distancia del modo de hacer de la religión, de cualquier religión. Pero eso no quiere decir o no concluye que unas afirmaciones sobre la realidad puntuales que formen parte de la doctrina de una religión no se pueda aplicar la metodología científica para validar su certeza objetiva si tratan de afirmaciones sobre efectos en la realidad en el ámbito de capacidad del método de la ciencia


Fijarse que se tiene una *hipótesis* cuando el modelo no está probado y además necesita ciertos requisitos mínimos para ser considerado un hipótesis científica y es una *teoría científica* (aunque en divulgación se usen mal los términos) cuando el modelo está ampliamente y de forma independiente probado. El decir que la ciencia solo tiene meras teorías es un alago no una descalificación pero faltar a los hechos cuando se intenta reducir su valor con eso para darle más a algo que ni siquiera cumple los requisitos mínimos en su lugar.


Son teorías científicas la relatividad general (la de la gravedad), la mecánica cuántica, la evolución neodarwinista, etc. Todas ellas ampliamente probadas y de las dos últimas de las citadas con muchísimas aplicaciones prácticas que funcionan

Una teoría científica es lo más sólido que se se tiene en ciencia.


Ciertamente que al considerar todo lo que interactúa y modifica la realidad de algún modo como "el universo" que puede analizar la ciencia solo ha encontrado materia-energía, espacio-tiempo, estructuras-interacciones.

Pero estructuras pueden ser tanto en el espacio como en el tiempo (procesos como al evolución o la mente) y estas tener una serie de relaciones que son diferentes al conjunto de propiedades de interacción del que están compuestas sino que dependen más bien del tipo de estructura. Eso hace aparecer o ser construidos conjuntos de propiedades nuevas que forman "cosas" nuevas, a eso se le llama emergencia. Así la consciencia humana es considerada una emergencia de la estructura y funcionamiento del neocortex y cuyos cambios en este afectan a la otra de forma unívoca. 

Normalmente a las cosas conformadas como conjuntos de propiedades que cambian o hacen cambiar las de otros conjuntos siguiendo unas pautas definidas se las denomina cosas materiales. Así todo lo que tiene efecto o efectos e interactúa con el universo -con lo que sea del mismo- se lo denomina material mientras no haya "cosas" emergentes. y a las emergencias se les denominaba "espirituales" como hechas por otra materia con otras propiedades que a su vez carecía de propiedades para ser falsable. En realidad muchas de las propiedades de "cosas" que se denominaban materiales son a su vez emergencias de otras así que "lo material" sería más bien todo lo que tiene algún efecto que interacciona y/o interacciona con el resto del universo de alguna forma.


Pero eso también es más que nada por las hipótesis que resulten ser ciertas con sus criterios de verificación, si alguien encontrara otra cosa que cumpliera los requisitos del método, se aceptaría.

Lo que sería inapropiado es eliminar los requisitos del método para concederles valores de certeza equivalentes a afirmaciones de existencia que no cumplen ni esos requisitos mínimos: Vamos ¡el todo vale! Porque si todo vale sin límite alguno...


Hay todo un universo por descubrir y cualquiera que esté al corriente de los descubrimientos científicos sabe que cada respuesta abre un montón de interrogantes y que hay una infinitud de interrogantes esperándonos y de especulaciones que se hacen para forjar nuevas hipótesis (especulaciones que los medios de comunicación denominan como nuevas "teorías") Una sensación de "Misterio" para la religiosidad cósmica en la clasificación de Einstein. O si se elige otro supuesto método aunque intente acercarse al "Misterio" no se acercará al mismo si no cumple estos requisitos a menos que se los pueda aplicar


El tiempo forma parte del universo no es algo externo a él, y no existe un único tiempo universal sino que se necesita de un marco de referencia para medir el tiempo. Por ejemplo cerca de un gran campo gravitatorio o para un objeto que se mueva muy rápido respecto a nosotros el tiempo pasa mucho más lento que para nosotros pero eso es según un marco de referencia. Para esos objetos el tiempo les pasa igual que siempre 


El tiempo forma parte del universo y por tanto no puede sustituirse con el tiempo utilizado para imaginarse su formación el conjunto de espacio-tiempo. Así que el que exista un objeto fuera del tiempo no tiene sentido (si algo no existe el lugar alguno ni ha existido, ni existe ni existirá. Pues eso no es real en modo alguno).

De todas formas si así fuera y fuera enunciado con sus propiedades evidentemente o sería un indicio de algún modelo o interaccionaría de algún modo con el universo. Si interacciona ya es parte del mismo, si se da a conocer interacciona y por tanto está dentro del ámbito de la ciencia su análisis como ente existente.


Cuando se hace referencia la mundo objetivo se refiere a todo lo que hay dejando lo imaginado como imaginado (es decir existe un dibujo de Papá Noel con precisión al decirlo -en lugar de decir existe Papa Noel pero en forma de dibujo para darle mayor certeza a la afirmación que la merecida en posteriores razonamientos- o el concepto de Papá Noel en varias mentes, etc pero no el ente en sí de Papá Noel al mismo nivel.) pero sin renuncias a saber nada de lo que pueda "interactuar en el mundo" separando las cosas cuidadosamente

La razón es una capacidad humana puede usarse esta u otra capacidad (por tanto no es argumento apelar a una intuición como fuente como si fuera algo opuesto, lo sería si no se le aplicara a la misma un mínimo de exigencias para aceptar la certeza de lo contenido en la misma) para hacer hipótesis (se necesita mucha imaginación y trabajo y pasión y...) es indiferente lo que no lo es, es que saldrán respaldadas aquellas que sean correctas con la realidad y las que tengan falsedades no.


En cuanto al lenguaje de la ciencia:

Las reglas de la lógica se fundamentan en la identidad y la no contradicción como axiomas y postulados para mantener coherente una sintaxis y... pero bueno la identidad y la no contradicción son dos formas de lo mismo, una contradicción es una falsedad, un engaño, una mentira al menos respecto las premisas utilizadas (eso es importante y es lo que se considera verdad para hacer un razonamiento pero las matemáticas y la lógica es el lenguaje de la ciencia esta no tiene verdades solo certezas). La razón nos permite concretar las cosas para ver como se relacionan entre sí y si han contradicciones , para contrastarlo con la realidad y si la contradice (lo que diría que nos hemos equivocado, que no hemos percibido bien la realidad, o que las premisas eran falsas no que la realidad lo fuera) compartir nuestros razonamientos con otras personas para que lo contrasten con lo que saben o de forma más independiente. Evidentemente no podemos renunciar a la razón y no es otra realidad sino una capacidad. Ahora bien, las premisas pueden ser absolutamente falsas y pueden inventarse geometrías o de todo sin que por ello implique daño a la lógica y las matemáticas. Mientras cada conjunto de cosas inventadas esté delimitado por las premisas de las que parte y no confundir el lenguaje y esas invenciones con la realidad que pueda ser expresada. No es lo mismo el lenguaje, lo dicho con ese lenguaje con que además lo dicho sea cierto. Cuantas más cosas puedan ser expresables mediante ese lenguaje con precisión, cuantas más situaciones puedan decirse con él mejor será para decir la situación correcta correspondiente con la realidad cuando sea encontrada sin prejuicio que se puedan decir infinidad de otras sin relación con la realidad. La naturaleza nos ha dotado de estados de ánimo, emociones y sentimientos, además de hambre y demás, unas cosas para motivar nuestra conducta y otras motivan lo que pensamos y por tanto re-encauzan la razón, podemos pensar mediante razones que nuestra forma de sentir está equivocados pero lo equivocadas pueden ser las premisas así se renuncia a la razón (solo en parte) para hacer lo que dicta el corazón y ser feliz, puesto que si razonamos mal hemos de ir viviendo mientras aprendemos de la vida. Pero las premisas pueden cambiarse y replantearse. Alguien dice que debemos amar a quien sea pero no nos muestra como se motiva ese amor simplemente lo ordena sin más. De ello se podría concluir que el sentir amor es algo voluntario decidido libremente y conscientemente del que somos responsables sin hacer falta cultivarlo (lo cual sería modificar aquellas cosas que están relacionadas con el mismo como la empatía y empezar a considerar lo que sienten los humanos en sus situaciones) así esa falsa premisa seguiría conclusiones erradas pero lógicamente consecuentes entre sí aunque no con la realidad del funcionamiento de los sentimientos aunque no podríamos cotejarlo por ser nos desconocida, de entrada, (lo dudo que del todo pero si puede ser prejuzgada) llegaríamos a absurdos y tendríamos que concluir que el corazón tiene razones que la razón no entiende. Sin embargo eso implica una aceptación total de las reglas de la lógica, la misma enunciación de la idea y la argumentación de esas otras razones las acepta en todo punto. Es decir el fallo está en premisas que no son tocadas (tal vez por prejuicios fuertemente anclados) una visión mejor y una mejor consciencia permitiría percibir y entender como nos influyen las emociones y como influimos en ellas al hacer cosas y que límites ha de tener esa influencia para no dañarnos, y entonces los razonamientos salen la mar de impecables.


Se pueden construir edificios matemáticos muy complejos (y se han realizado muchos) y elaborados que tienen una coherencia interna mucho mayor que cualquier relato de tipo religioso y que no corresponden a algo real. La coherencia interna más bien indica el esfuerzo y tiempo invertido a algo para que de una apariencia de auténticamente real que a que sea un modelo de realidad alguna. 



El método científico no tiene límites "en lo natural o lo material" clásico, sino en lo que interactúa de alguna forma. Se denomina "natural" a la realidad que ha conseguido modelizar y se afirma que hay más realidad. El problema es que esa realidad extra tiene que interactuar de alguna forma o no se sabría de su existencia de la forma como se sabe (si no se tienen pruebas se ha e tener al menos evidencias o indicios). Para evitar que sea analizada con igualdad de criterios se inventa la idea de sobrenatural o espiritual -según- en la que se incluye aquello que se quiere proteger de ese análisis y se afirma a su vez la validez de esas existencias. De esta forma lo afirmado tiene todas las propiedades de algo imaginado sin relación alguna con la
realidad objetiva y por tanto no analizable de la misma forma pero se le atribuye la misma existencia real alegando que esas características son porque es "espiritual" y afirmando que se conoce de su existencia por otros cauces diferentes en los que no es aplicable metodología científica alguna. La pega es que al saber de su existencia y propiedades ya está interactuando con la realidad (si existe) de alguna forma y por tanto dentro del ámbito de la ciencia -y además cargándose la termodinámica-. Y por otro lado está la cuestión de la forma en como se sabe de su existencia y propiedades. De esto puede que la ciencia dé información sobre procesos mentales y cerebrales que de cuenta de lo percibido como otra realidad o lo absoluto como estados de funcionamiento cerebrales sin que haya flujo de información que no estuviera antes ahí. Otra salida puede ser la de conceder igualdad de valor epistemológico a afirmaciones obtenidas por distintas vías alegando a la subjetividad y el relativismo de cualquier información, obviando que sí se pueden tener en cuenta criterios de juicio muy fuertes y que esa misma alegación a la relatividad es en sí un criterio auto-referente

Es decir que al aplicar el método científico cuyo ámbito es todo lo que interactúa con el universo ha encontrado pruebas de la existencia de espacio/tiempo, materia/energía, interacciones/estructuras. Hay gente que quiere que exista una cosa diferente a esas llamémosla "espirituosa de A" y que encima le otorga unas propiedades que la harían interactuar con el universo incluida la obtención de la información para determinar las propiedades que se le otorgan y no se quiere que sea algo infalsable y aceptable por pura fe sino que se desee que interactúe y meterla
dentro del ámbito de la ciencia por las razones particulares que sean. Entonces lo que hacen puesto que lo único que ha determinado la ciencia es la existencia de espacio/tiempo, materia/energía, interacciones/estructuras (ya que conforman conjuntos de cosas falsables) y de "espirituosa de A" no se tiene nada se intenta hacer la petición de principio que el límite del campo de la ciencia es
precisamente esas "espacio/tiempo, materia/energía, interacciones/estructuras" y "espirituosa de A" es algo fuera de esas cosas negando que el ámbito de la ciencia sea lo que interactúa de alguna
forma con la realidad. Es cierto que lo que hará de eso en todo caso serán modelos no lo que decidamos nosotros que hacer con esos modelos.

Si alguien intenta proponer una nueva teoría o conjunto de ellas como científicas en sustitución de las que hay o como reforma de las mismas y además ser tan grande la aportación que se estaría ante un cambio de paradigma evidentemente lo ha de hacer respetando los criterios antes indicados sino todo vale. Y eso se consigue mediante mucho pero muchísimo trabajo, conocimiento bien lo que hay, obteniendo pruebas, publicando en revistas con verificación independiente junto con la metodología seguida para obtener las conclusiones etc.  No de formas cómodas para todo

Shilima khemen