[escepticos] de la existencia de dios

[Claudio J. Chiabai]

On Sáb 07 Jul 2012 04:28:07 Cibernesto escribió:
> El 07/07/2012 1:22, Claudio J. Chiabai escribió:
> > Un agnostico que duda pues no es un agnostico. Para dudar debe caber la
> > posibilidad de conocer. Como el agnostico sostiene que es imposible
> > conocer a Dios, entonces no puede dudar.
> 
> Es que no todos los tipos de agnosticismo sostienen eso. En el llamado
> "agnosticismo débil", Dios no puede conocerse ahora, pero quizá mañana
> sí, y por tanto la duda no solo es posible sino necesaria: hay que dudar
> todos los días, examinar pruebas y dudar de ellas, etc. En el
> agnosticismo teísta son creyentes, y por tanto pueden tener dudas de fe
> como todo creyente. Y claro que las tienen.

A ver si lo entiendo bien. ¿Entonces estan admitiendo la existencia de Dios 
antes de tener alguna evidencia antes? ¿O sea estan admitiendo que Dios existe 
antes de intentar demostrarlo?

> 
> > Hablo desde lo que se entiende por agnostico (o lo que yo entiendo por
> > tal) .
> 
> Claro, pero es que usas una definición concreta y demasiado estrecha, y
> excluyes todo lo demás.

" En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas 
afirmaciones ... es incognoscible o, dependiendo de la variante de 
agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza 
subjetiva de la experiencia." (De la Wiki)

Sea ontologicamente imposible o practicamente imposible. De una u otra manera 
no pueden acceder al conocimiento.

 
> > Podemos teners a alguien que se diga ateo, y sin embargo rece todas las
> > noches a Dios. Pues ese no es un ateo, por mas que se autodenoimine asi.
> 
> Hombre, si lo de rezar no lo hace como paripé para contentar a papá y a
> mamá (por ejemplo) sino que realmente está creyendo, evidentemente no es
> un ateo. Pero es que no hay ateos creyentes en Dios, mientras que sí hay
> agnósticos creyentes. Y no es culpa mía.

Como dije arriba pues esstos entonces son creyentes. ¿en que se diferencian de 
un creyente regular? Quizas  (como dice la wiki) sean escepticos religiosos y 
no agnosticos. 
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo_d%C3%A9bil

 
> Lo que digo es que negamos la existencia de cosas todos los días, que es
> algo normal y cotidiano, y que es falso que "no se pueda hacer". 

Perdon, pero creo que yo debía poner "no deberia hacerse" para ser más claro.
como dije, lo haces por practicidad. si no negara la existencia de los 
Dragones, creo que nunca quisiera salir e casa por la simple posibilidad de 
que un Dragon apareciera. Asi, un ateo niega a Dios para pasar a otra cosas y 
no queedarse detenido en la vidad o atrapado en un moral que no es suya.

Como deciand en el video del "desbautizo", el ateismo requiere muy poco 
tiempo. (¿Era Bill mahler el nombre del tipo del programa?)

 
> Sin ir más lejos la evolución biológica es una prueba contra la
> existencia de Jehová. Los creyentes en él tuvieron que reconstruir su fe
> y de hecho dejaron de creer en él tal y como creían antes. Actualmente
> son relativamente pocos los que lo hacen. Jehová es un dios destruido
> por las "evidencias" y reciclado en otro dios distinto que hace (e hizo)
> cosas distintas: por ejemplo, ya no creó el mundo en 6 días ni lo inundó
> abriendo compuertas en el cielo.

No, no creo que la evolucion haya matado a Dios. No es una evidencia en 
contra. De hecho, se puede argumentar que la evolución es producto de Dios, o 
mejor que es un emergente del sistema de universo que creo. O sea, puso las 
bases y dejo correr todo y el sistema produjo la evolución. O puedes optar por 
el dios de los agujeros.

Ahora reconozco que es un clavo bien enorme en el ataud de Dios.

 
> > ¿intuición? ¿Experiencia religiosoa? ¿Delirios? ¿Voces internas que
> > nos hablna de la verda de la existencia de Dios? ¿La biblia?
> 
> No, argumentos lógicos. Generalmente no se consideran "evidencias". En
> esta página, por ejemplo, se dividen los argumentos ateos en
> "evidenciales" y "lógicos":
> http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/arguments.html
> Es curioso que muchos agnósticos prefieren ignorar completamente estos
> últimos.

Ok. Es un asunto de mejorar los terminos que usamos. Los argumentos pueden ser 
evidenciales o logicos. O seea hay argumentos basados en evidencias y 
argumentos basados en la logica. Pero entonces no hay evidencias de otro tipo. 

 
> > Si, manejarse en la vida. Un ateo orando es tan contradictorio como un
> > agnostico orando. Aunque voy entrar un poquito aen detalle. Un ateo se
> > movería por la vida sabiendo que mula muerte es el pitazo final, o por
> > lo menos es lo que puede deducir de lo que tiene a mano.
> 
> Pues de nuevo la realidad es más complicada. Un ateo no cree en Dios
> pero puede creer en el Más Allá o en la reencarnación (y un agnóstico
> también, claro).

Pero aqui estamos hablandod e su escepticismo y no de su ateismo.

Yo conozco a una pesona acerrima contraria de Freud y despliega su mayor 
escepticismo y puede admitir, sin ruborizarse , la existencia de espiritus que 
habal a mediums. hoy todavía en un acertijo el por que lo hace.

 
> > El agnostico no debería ni siquiera preocuparse por la muerte, ya que
> > no puede saber nada de nada de lo que hay detras.
> 
> O sea, que si yo no puedo saber lo que hay detrás de una puerta jamás
> debo preocuparme por ello. Incluso si sé que algún día la voy a abrir.
> No tiene sentido, lo siento.

Todos nos vamos a morir un dia. Es inevitable. No hay nada que podamos hacer 
para evitarlo. La angustia proviene de la posibilidad de evitar la muerte. hoy 
no hay nada que podamos hacer, quizas en el futuro, pero justo ahora nada.

Perocuparse por morirse no tiene sentido para mí. De hecho, creo que nadie se 
preocupa por la muerte en si misma. Es un hecho, y no hay nada mas que 
discutir sobre ella. Uno uno dia se muere y punto. Lo mismo que el nacer. Uno 
no se preocupa por el haber nacido o no. Es un hecho el haber nacido. No hay 
forma de darle vuelta alguna. Es así. el venir a la vida no es lo que 
angustia, si no el sufrir en la misma es el problema.

Ahora. si la vida continua despues de ella es la pregunta del millon. Es la 
pregunta que todo desean responder. ¿Mi vida sigue o se termina? esto es lo 
que angustia. No la muerte. Se habla de la muerte cuando uno se preocupa de su 
propia existencia. todos vamos a pasar por esa puerta. Es un  hecho, entonces 
lo que pase o no al pasar por esa puerta es inevitable tambien. O sea es un 
hecho tambien. ¿Entonces por que molestarse en discusiones sobre la muerte? 
Tarde o temprano todos vamos a tener la respuesta. Deberiamos hablar de como 
pasar nuestras vidas y no si estas vidas siguen o no. Es un hecho que vivimos.

Personalmente, el ver que no hay una respuesta que pueda sacar de la muerte, 
me hizo concentrarme en mi vida. Pero esto son elucubraciones filosoficas mías. 
Debería revizar si lo que pienso de la muerte esta bien o mal, pero el 
beneficio de estar concentrado en mi propia vida es mejor que el estar 
concentrado en el fin de mi existencia. Mi existencia es finita aquí , así que 
me dejo de procupar de mis acciones frente a un Dios y me preocupo de mis 
acciones frente a otros y a mi mismo. Me preocupa de mi propia existencia como 
tal y no su fin. ¿Es lo que quiero lo que tengo? ¿Que puedo hacer para sentirme 
mejor conmigo mismo? 

Es un  hecho que esta vida no la volvera a vivir dos veces. Si no hay nada 
luego de ella, entonces quiero llegar a viejo satisfecho de mi vida, Si hay 
algo luego, de igual forma quiero estar satisfecho con mi vida. El que haya 
algo o no despues de la muerte no representa un cambio en mi vida. si 
deejaramos de pensar en el mas alla, nos centrariamos en el mas aca. Y quizas 
esa es la gran ironia de la religion. 

-- 
Saludos ... Claudio
================
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin guerras y sin psicoanálisis."