[escepticos] Con la tontería veréis como al final si que ganaremos

[David Revilla]

Pedro J. Hdez-
> La falta de libertad individual es inherente al socialismo.

David-
WOW¡ Espero que sustentes tu afirmación bien sostenida :)


Pedro J. Hdez-
> Supongo
> que a mucha gente de la izquierda, después de vivir toda su vida con
> relativa libertad individual le cuesta admitir que el socialismo
> prioriza (y debe hacerlo) la justicia social frente a la libertad
> individual.
David-
Hombre, a mi me cuesta porque no veo el porqué. El socialismo lo que 
siempre ha buscado, y en su forma marxista ha acabado de concretar, es 
la defensa de la clase trabajadora, en primer lugar: es un pilar básico 
este (entre otros) que lleva implícita el control de la sociedad de 
manera que no permita la aparición de ningún tipo de casta, clase o 
subgrupo que parasite a la clase trabajadora. Otro de los pilares es, 
sin duda, la búsqueda de la justicia social, lo que no veo es dónde 
entran en conflicto ambos conceptos: ¿cómo puedes ejercer tu libertad 
sin la justicia social? ¿acaso podría haber justicia social si sus 
componentes no fueran libres y pudieran tomar sus propias decisiones? Al 
contrario se trata de elementos que se apoyan.
Es un falso dilema el que planteas.
Aparte de eso, teniendo en cuenta que el sufragio universal es una 
propuesta del socialismo, no del liberalismo, y con él muchísimas de las 
conquistas y libertades que tenemos, pretender que el estalinismo si 
define al socialismo es cuando menos osado.

Pedro J. Hdez-
> El anarco-capitalismo es justo el polo opuesto donde prima
> la libertad individual sobre todas las cosas (recuerda el free to
> choose de Milton Friedman). Ninguno de los dos me temo que casa muy
> bien con la naturaleza humana.

David-
Sobre el anarco-capitalismo coincido, sin duda, en que no casa con la 
naturaleza humana. Y no, pretender que es más "Libre" que el socialismo 
es pura falacia, ya te lo señalé arriba.

Pedro J. Hdez-

  La social-democracia moderna creo que es un buen punto intermedio.
Existen unos derechos de libertad individual mínimos recogidos en la
constitución pero a partir de ahí un estado fuerte --alguien comentaba
que incluso cuando han existido gobierno ultraliberales como el de
Reagan en EEUU, el estado ha seguido siendo prácticamente igual de
grande-- se encarga de regular el comportamiento de la gente para que
el agregado de todos los individuos (es decir, la sociedad) no le pise
a nadie esos derechos constitucionales.


David-
No veo cómo entiendes que el estado está garantizando las libertades individuales en nuestras sociedades actuales; yo la américa de Reagan y sus consecuencias lo que veo es que el trasvase de poder ha ido desde un estado con algo de sobrepoder de los ricos a otro donde esta diferencia ha aumentado en varios órdenes de magnitud, y el resto de occidente le hemos seguido en esa estela, con idiosincrasias peculiares pero en la misma tónica.
La socialdemocracia moderna? entiendo que te refieres a la de hace 20 o 30 años, la de ahora ha capitulado directamente ante el capitalismo más salvaje, y se dedica a la cosmética.
No dudo que la socialdemocracia de Adenauher, la Suecia de los 70 o similares sea un buen modelo a seguir, aunque dudo que tenga un modelo fácilmente exportable. Dudo aún más que sea un modelo sostenible, concepto muy mal estropeado por la ecolatría pero que considero muy válido.


Pedro J. Hdez-

  Desde mi punto de vista, admitiendo que no hay una manera perfecta de
lograr eso y que siempre estaremos sometidos a los tiras y aflojas de
nuestros derechos individuales frente a los de los demás, se trata más
de un problema de buscar los equilibrios que de un cambio sistémico.


David-
Así pensaba yo hace apenas un año, cada día estoy más convencido de que la falla del sistema es demasiado profunda como para poder parchearla y que la solución tenga un mínimo de continuidad.


Pedro J. Hdez-

  Lo segundo siempre termina con una oligarquía haciendo de las suyas.


David-
Hasta el momento TODO ha acabado mas o menos de esa manera.


Pedro J. Hdez-
Y
de hecho nadie puede negar que sería conveniente probar con
restablecer los equilibrios hacia el lado de la regulación de la
libertad individual --que siendo transparente en el discurso, la
izquierda debería decirlo alto y claro: se trata de limitar la
libertad individual-- y más teniendo en cuenta que sus efectos nocivos
suelen aumentar con la capacidad económica de cada uno.

David-
No es tanto la capacidad económica, que también, es poder puro y duro. Si controlas cómo se genera la riqueza controlas la forma de poder más pura que existe. Cuanto más controles el proceso, cuanto más dependa de tu voluntad, mayor será tu poder.

No quiero limitar ninguna libertad individual, al contrario, pretendo que todos seamos libres, en su máxima expresión. Y no, su máxima expresión no es hacer negocios. Ni de lejos. Por contra, es una actividad que puede generar muy fácilmente daños a las libertades ajenas, empezando por dañarles físicamente y siguiendo por hacerles vivir vidas miserables o matarlos, directamente.
El secuestro del liberalismo del término libertad es de órdago, ningún escéptico debería de aceptarlo.

Nuestra libertad no acaba donde empieza la de los otros, es al revés, a mi modesto entender: nuestra libertad EMPIEZA en los otros, antes de que haya "otros" el término en sí carece de sentido. Por mi parte todos somos libres de hacer lo que queramos, pero si nuestros actos comienzan a tener consecuencias sobre los demás es donde el término empieza a tener sentido, y donde tendremos que regular y determinar.