[escepticos] ¿Esquizofrenia neoliberal?

[David Revilla]

Pedro-

...Sin embargo, la práctica (la caída de Lehman Brothers) es cierta
evidencia de que dejar caer a los bancos puede tener consecuencias
impredecibles e incluso el gobierno norteamericano, aconsejado por el
tesoro y la reserva federal entendió ese golpe de pragmatismo al
inyectar el dinero en los 12 bancos más importantes del país justo
después de dejar caer a Lehman.


David-
La izquierda y los liberales no coinciden en que haya que dejar caer a los bancos, o al menos no la izquierda que yo siento como tal. Los liberales, si, son coherentes diciendo que empresa que falle, empresa que debe de hundirse, pero lo que dice la izquierda es bien diferente: que una empresa privada nunca debería de ser sistémica, o si lo es debería de estar bajo control público. Antes de que se empezase a pedir que se dejase caer a Bankia desde la izquierda lo que se pedía era la nacionalización de la banca (y escasamente hace apenas un año me tildaron de iluso por pedir algo así por anticuado en un foro, como si fuera algo absolutamente fuera de discusión). Naturalmente no puede pedir eso para después sanearlos con dinero público y venderlos a bajo precio, de nuevo, al capital privado, como se hará, sino para tener control sobre la política económica desde el estado, no desde oscuros despachos de especuladores.
Esas consecuencias imprevisibles no lo son tanto: es evidente que si dejas especular con cualquier cosa sin ningún tipo de control volverá a ocurrir lo de principios del s.XX. De hecho por eso se instauraron las medidas de control del sector financiero que se instauraron, y que de hecho dieron estabilidad durante casi 40 o 50 años a la economía mundial. Lo que se discute es si NO dejar caer a los bancos tampoco tiene consecuencias previsibles, las que vivimos, y cuales de ambas son peores.
Lo que si tengo claro es que lo peor es la tercera vía: No dejar caer a los bancos y seguir sin meterle mano al sector financiero. La que seguimos, vaya.