Re: [escepticos] Pregunta #2. Sobre las regularidades económicas

[David Revilla]

El 29/02/2012 21:22, Pedro J. Hdez escribió:
> ¿Cómo te convenceríamos de que efectivamente lo es sin
> impartirte un curso entero de fundamentos de química?. Bien. Si
> encuentras un ejemplo de argumento convincente en ese caso, entonces
> la idea sería buscar un argumento análogo en economía.
Bueno, esa es fácil: Con la química inorgánica se puede predecir qué 
ocurrirá si mezclas una serie de sustancias concretas que hasta el 
momento no has combinado en determinadas circunstancias, en base a sus 
propiedades previamente estudiadas.
Mézclame un montón de circunstancias económicas concretas que hasta el 
momento no hayas combinado y dime qué pasará con la décima parte de 
precisión de lo que te diría el químico, y demuéstramelo teóricamente 
con el mismo grado (bueno, con la mitad) de certeza de la química y me 
creo que eso sea una ciencia. Eso si, no me digas que me vas a combinar 
el plan de pensiones de la caixa con una subida del IVA al 30% para 
decirme si me conviene cambiarme al del banco Santander, porque yo a eso 
no lo llamo ciencia, pon encima de la mesa algo más sustancioso, más 
profundo de la sociedad, no? El químico no dice "bueno, de la tabla 
periódica dime solo de la primera fila, que los otros elementos no me 
los se".
Y que conste que prefiero que al menos sepamos trabajar con la primera 
fila de la tabla periódica.
Me parece que he sido muy generoso, si la tabla periódica constituye 
toda la materia existente, decir que los economistas conocen la primera 
fila es, cuando menos, halagador para los economistas, pero seguro que 
me entiendes.