Re: [escepticos] Debate sobre el estatus de la Economía

[Abelardo Canalejo Quiles]

Yo espero el comienzo del debate ardientemente. Como observador, claro.

El día 22 de febrero de 2012 16:08, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> Ostras, me das miedo...
> :)
>
> El 22/02/2012 14:33, JOSE LUIS FERREIRA escribió:
>
>> En la lista de correo de socios de ARP hemos tenido recientemente intensos
>> debates sobre Economía y su status científico. Parece que en La Corrala
>> también lo ha habido. Me gustaría llevar un debate ordenado sobre el tema
>> y
>> para ello propongo el siguiente esquema basado en preguntas a las que
>> podemos ir contestando:
>>
>> 1. ¿Hay un objeto susceptible de ser estudiado y que a ese estudio
>> llamemos
>> Economía?
>>
>> 2. En el conjunto de cosas que son ese objeto de estudio. ¿Hay
>> regularidades? ¿Cómo podemos establecerlas? ¿Con qué nivel de precisión?
>> ¿Podemos usar el método científico para encontrarlas?
>>
>> 3. ¿Pueden algunas de esas regularidades ayudarnos a definir leyes más
>> generales?
>>
>> 4. ¿Podemos formular alguna teoría que dé cuenta de esas leyes? ¿Permite
>> esa teoría hacer algún tipo de predicciones? Por ejemplo: ayudar a
>> encontrar más leyes o regularidades, predecir algunos acontecimientos o
>> explicar otras regularidades que no eran parte del núcleo de regularidades
>> que usamos para establecer la teoría.
>>
>> 5. Esa teoría, ¿cumple los mínimos para ser una teoría? Es decir: ¿es no
>> contradictoria, sinóptica, contrastable y con poder de explicación?
>>
>> (No contradictoria: con la lógica y las matemáticas
>> sinóptica: navaja de Occam
>> contrastable: los elementos de la teoría tienen contrapartida con algunos
>> elementos de la realidad
>> con poder de explicación: debe ser falsable)
>>
>> (OJO: son mínimos, una teoría puede cumplirlos y ser muy mala: puede ser
>> falsable y falsada)
>>
>> 6. Esa teoría: ¿sirve para algo relevante o es tan poco lo que explica que
>> no debe ser usada para orientar ninguna medida de política económica? Es
>> decir: ¿tiene un grado de fiabilidad suficientemente mayor que otras
>> teorías alternativas y que el no tener ninguna (si es que tal cosa es
>> posible)? ¿se aplica a un número relevante de situaciones económicas o
>> únicamente a unas pocas?
>>
>> 7. Si es relevante para algo: ¿cuál es ese algo?
>>
>> 8. ¿Es suficiente que sea relevante en "ese algo" para llamar ciencia a la
>> Economía?
>>
>> 9. ¿Dentro de "ese algo" podremos decir que hay medidas de política
>> económica más acertadas que otras?
>>
>> 10. Dentro de ese algo ¿hay opciones políticas? ¿Permite la Economía
>> separar la parte, digamos objetivable o técnica, de lo que constituyen
>> divergencias políticas?
>>
>> 11. ¿Cuánto hay dentro de ese algo establecido y cuánto son
>> extrapolaciones
>> a cosas más allá de ese algo? ¿Está aquí el origen de las escuelas
>> económicas?
>>
>> 12. ¿Hay progreso en Economía o está estancada? ¿Cómo progresa? ¿Se han
>> desechado teorías? ¿Hay una manera de corregir errores? ¿Cómo funciona la
>> profesión?
>>
>> A partir de aquí se abrirían otras preguntas. No son directamente acerca
>> del estatus científico de la Economía, pero serán igualmente interesantes
>> (las planteo para no eludirlas y para separarlas de las anteriores).
>>
>> 13. ¿Cuál es la influencia de la Economía así establecida en la política?
>> ¿Hacen caso los políticos a los economistas? ¿A quienes? ¿A los que
>> investigan? ¿A otros? ¿Hacen caso a medias? ¿Apenas?
>>
>> 14. ¿Podemos separar al economista como investigador del economista como
>> ingeniero social? Sería análoga a la separación entre físicos que intentan
>> establecer las leyes de la Física y los ingenieros que construyen puentes
>> o
>> coches de Fórmula 1. Los economistas pueden también establecer leyes
>> económicas por una parte y diseñar mecanismos económicos por otra.
>>
>> 15. Los mecanismos económicos ¿están realmente diseñados por economistas?
>> ¿en cuánta parte? ¿Un fallo en un mecanismo (un puente que se cae, un
>> mercado que no funciona) invalida las leyes establecidas? ¿Se han
>> olvidado,
>> en el diseño del mecanismo, leyes que se debían tener en cuenta? ¿Es el
>> fallo que no se sabían esas leyes? ¿Que se creía que no se aplicaban?
>> ¿Incompetencia del diseñador, que no usó el estado de conocimientos?
>> ¿Estaba mal la teoría desde el principio y este fallo obliga a cambiarla?
>> ¿Es un problema derivado de que no se prestó suficiente atención a unos
>> hechos económicos?
>>
>> 16. ¿Presumen los economistas (todos, algunos,...) de saber más de lo que
>> saben?
>>
>> 17. ¿Hay magufería en Economía? ¿Cómo detectarla? ¿Nos ayuda todo lo
>> anterior a hacerlo?
>>
>> Puede haber, claro, más preguntas. Antes de introducir unas nuevas, pensad
>> si no caben en algunos de los puntos, a los que ya llegaremos. De momento,
>> empecemos por las primeras. Tras esperar un tiempo por si hay alguna
>> moción
>> de orden, empezaré a decir algo sobre el punto 1 y me ceñiré a ese orden
>> (o
>> al que salga de la moción de orden). Sé que es tentador hablar de todo a
>> la
>> vez, pero creo que iremos más rápidos si nos ordenamos y tenemos
>> paciencia.
>>
>> Chi va piano va lontano.
>>
>> Saludos,
>>
>
> --
> *David Revilla*
> http://www.artesania-digital.com
> davidrev en gmail.com
> --
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos