Re: [escepticos] Debate sobre el estatus de la Economía

[David Revilla]

Ostras, me das miedo...
:)

El 22/02/2012 14:33, JOSE LUIS FERREIRA escribió:
> En la lista de correo de socios de ARP hemos tenido recientemente intensos
> debates sobre Economía y su status científico. Parece que en La Corrala
> también lo ha habido. Me gustaría llevar un debate ordenado sobre el tema y
> para ello propongo el siguiente esquema basado en preguntas a las que
> podemos ir contestando:
>
> 1. ¿Hay un objeto susceptible de ser estudiado y que a ese estudio llamemos
> Economía?
>
> 2. En el conjunto de cosas que son ese objeto de estudio. ¿Hay
> regularidades? ¿Cómo podemos establecerlas? ¿Con qué nivel de precisión?
> ¿Podemos usar el método científico para encontrarlas?
>
> 3. ¿Pueden algunas de esas regularidades ayudarnos a definir leyes más
> generales?
>
> 4. ¿Podemos formular alguna teoría que dé cuenta de esas leyes? ¿Permite
> esa teoría hacer algún tipo de predicciones? Por ejemplo: ayudar a
> encontrar más leyes o regularidades, predecir algunos acontecimientos o
> explicar otras regularidades que no eran parte del núcleo de regularidades
> que usamos para establecer la teoría.
>
> 5. Esa teoría, ¿cumple los mínimos para ser una teoría? Es decir: ¿es no
> contradictoria, sinóptica, contrastable y con poder de explicación?
>
> (No contradictoria: con la lógica y las matemáticas
> sinóptica: navaja de Occam
> contrastable: los elementos de la teoría tienen contrapartida con algunos
> elementos de la realidad
> con poder de explicación: debe ser falsable)
>
> (OJO: son mínimos, una teoría puede cumplirlos y ser muy mala: puede ser
> falsable y falsada)
>
> 6. Esa teoría: ¿sirve para algo relevante o es tan poco lo que explica que
> no debe ser usada para orientar ninguna medida de política económica? Es
> decir: ¿tiene un grado de fiabilidad suficientemente mayor que otras
> teorías alternativas y que el no tener ninguna (si es que tal cosa es
> posible)? ¿se aplica a un número relevante de situaciones económicas o
> únicamente a unas pocas?
>
> 7. Si es relevante para algo: ¿cuál es ese algo?
>
> 8. ¿Es suficiente que sea relevante en "ese algo" para llamar ciencia a la
> Economía?
>
> 9. ¿Dentro de "ese algo" podremos decir que hay medidas de política
> económica más acertadas que otras?
>
> 10. Dentro de ese algo ¿hay opciones políticas? ¿Permite la Economía
> separar la parte, digamos objetivable o técnica, de lo que constituyen
> divergencias políticas?
>
> 11. ¿Cuánto hay dentro de ese algo establecido y cuánto son extrapolaciones
> a cosas más allá de ese algo? ¿Está aquí el origen de las escuelas
> económicas?
>
> 12. ¿Hay progreso en Economía o está estancada? ¿Cómo progresa? ¿Se han
> desechado teorías? ¿Hay una manera de corregir errores? ¿Cómo funciona la
> profesión?
>
> A partir de aquí se abrirían otras preguntas. No son directamente acerca
> del estatus científico de la Economía, pero serán igualmente interesantes
> (las planteo para no eludirlas y para separarlas de las anteriores).
>
> 13. ¿Cuál es la influencia de la Economía así establecida en la política?
> ¿Hacen caso los políticos a los economistas? ¿A quienes? ¿A los que
> investigan? ¿A otros? ¿Hacen caso a medias? ¿Apenas?
>
> 14. ¿Podemos separar al economista como investigador del economista como
> ingeniero social? Sería análoga a la separación entre físicos que intentan
> establecer las leyes de la Física y los ingenieros que construyen puentes o
> coches de Fórmula 1. Los economistas pueden también establecer leyes
> económicas por una parte y diseñar mecanismos económicos por otra.
>
> 15. Los mecanismos económicos ¿están realmente diseñados por economistas?
> ¿en cuánta parte? ¿Un fallo en un mecanismo (un puente que se cae, un
> mercado que no funciona) invalida las leyes establecidas? ¿Se han olvidado,
> en el diseño del mecanismo, leyes que se debían tener en cuenta? ¿Es el
> fallo que no se sabían esas leyes? ¿Que se creía que no se aplicaban?
> ¿Incompetencia del diseñador, que no usó el estado de conocimientos?
> ¿Estaba mal la teoría desde el principio y este fallo obliga a cambiarla?
> ¿Es un problema derivado de que no se prestó suficiente atención a unos
> hechos económicos?
>
> 16. ¿Presumen los economistas (todos, algunos,...) de saber más de lo que
> saben?
>
> 17. ¿Hay magufería en Economía? ¿Cómo detectarla? ¿Nos ayuda todo lo
> anterior a hacerlo?
>
> Puede haber, claro, más preguntas. Antes de introducir unas nuevas, pensad
> si no caben en algunos de los puntos, a los que ya llegaremos. De momento,
> empecemos por las primeras. Tras esperar un tiempo por si hay alguna moción
> de orden, empezaré a decir algo sobre el punto 1 y me ceñiré a ese orden (o
> al que salga de la moción de orden). Sé que es tentador hablar de todo a la
> vez, pero creo que iremos más rápidos si nos ordenamos y tenemos paciencia.
>
> Chi va piano va lontano.
>
> Saludos,
>

-- 
*David Revilla*
http://www.artesania-digital.com
davidrev en gmail.com
--