[escepticos] Fw: [IniciativaAtea] Para los que estén en contra de los cultivos modificados genéticamente

Sab Feb 18 16:39:02 WET 2012

 No sé quién es éste, pero  parece que el Mulet llega lejos.
======Desde aquí============
----- Original Message ----- 
From: "Tomas Gondesen" <txgonde en gmail.com>
To: "MASONES DE LA LENGUA ESPAÑOLA NUEVA YORK" 
<victorsalazar144 en yahoo.com>
Sent: Saturday, February 18, 2012 4:35 PM
Subject: [IniciativaAtea] Para los que estén en contra de los cultivos 
modificados genéticamente

Para los que estén en contra de los cultivos modificados genéticamente

 <http://www.xatakaciencia.com/autor/sergio-parra> avatarSergio Parra
<http://www.xatakaciencia.com/autor/sergio-parra>    12 de octubre de 
2011 |
01:16
transgenicos543.jpg
Hay una inclinación natural a rechazar los transgénicos. Los 
transgénicos
son el mal, suenan a mutantes, a malformaciones inenarrables, a 
enfermedad.
Muchos de los que hogaño se oponen a los transgénicos, pues, no se
diferencian demasiado de los que antaño se oponían a la electricidad, 
las
locomotoras de vapor o los hornos microondas: todo avance técnico es 
tomado,
al principio, como una amenaza, nunca como una ventaja: hasta hace 
poco, los
enemigos de Internet eran tan ubicuos y feroces como los luditas que
destrozaban telares mecánicos.
Mantener cierta cautela, naturalmente, es siempre más inteligente que
recibir con los brazos abiertos cualquier innovación. No obstante, 
abjurar
de una nueva tecnología sin disponer de suficiente información sobre 
ella
puede retrasar temerariamente la implantación de esa nueva tecnología, 
a
veces trayendo consigo el sufrimiento y la muerte de mucha gente. 
Sobre todo
si esa actitud negacionista cuenta con poderosos administradores de 
los
medios de comunicación, como son Green Peace o Amigos de la Tierra.
Así que vamos a intentar ofreceros una visión general de los 
transgénicos
para que, más tarde, os podáis formar un juicio más ecuánime sobre el 
tema.
O, en el mejor de los casos, para que os zambulláis en libros donde lo
explican más extensamente. Para empezar, nada mejor que el desenfadado 
Los
productos <http://www.laetoli.net/product.php?id_product=62> 
naturales,
¡vaya timo!, de J. M. Mulet, licenciado en Química por la Universidad 
de
Valencia y doctor en la especialidad de Bioquímica y Biología 
Molecular.
Empecemos. Aunque lo de transgénico suene a laboratorio y a 
experimentos
prohibidos por el Gobierno, todas las plantas de cultivo que nos 
rodean,
casi por definición, están "genéticamente modificadas" desde hace 
siglos.
Aunque de una manera un poco tosca y rudimentaria.
Por ejemplo, las zanahorias son anaranjadas por la selección de una 
mutación
descubierta en Holanda en el siglo XVI, tal y como os expliqué en Las
<http://www.xatakaciencia.com/quimica/las-zanahorias-son-de-color-naranja-gr
acias-al-patriotismo-de-holanda>  zanahorias son de color naranja 
gracias al
patriotismo de Holanda. Por su parte, los plátanos son estériles e 
incapaces
de dar semilla. El trigo posee 3 genomas diploides (dobles) enteros en 
cada
una de sus células, los cuales descienden de tres tipos de hierba 
silvestre,
y simplemente no puede sobrevivir como planta silvestre. Y así con 
muchos
otros ejemplos, porque los primeros agricultores, casi sin darse 
cuenta,
seleccionaron estas mutaciones mientras sembraban y cosechaban 
(mutaciones
antinaturales, además, porque dependen de la intervención humana para
sobrevivir).
alimentos_transgenicos_infe.jpg
¿Y los alimentos transgénicos que ahora se ponen en duda son iguales a 
esos
alimentos modificados genéticamente durante siglos? Sí, salvo en una 
cosa:
para la modificación genética moderna, se usan genes particulares y 
son más
seguros. Para 2008, menos de 25 años después de haber sido inventadas, 
las
plantas genéticamente modificadas ocupaban el 10 % de la tierra 
cultivable,
30 millones de hectáreas: "una de las más rápidas y exitosas 
adopciones de
nuevas tecnologías en la historia de la agricultura."
Solamente en algunas partes de Europa y África fue negada esta 
tecnología a
agricultores y consumidores a causa de la presión de determinados
ecologistas; una fuente de presión que narra así Matt Ridley, de la
Universidad de Oxford:
Primero dineron que la comida podía no ser confiable. Después de un 
trillón
de platos genéticamente modificados sin un solo caso de enfermedad 
humana
causada por comida genéticamente modificada, ese argumento se ha
desvanecido. Después argumentaron que era antinatural que los genes 
cruzaran
la barrera de las especies. Sin embargo, el trigo, el cultivo más 
grande de
todos, fue una fusión antinatural: "poliploide" de tres plantas 
silvestres,
y la transferencia horizontal de genes está surgiendo en muchas 
plantas,
como la Amborella, una planta de flores primitiva que tiene secuencias 
de
ADN que tomó de musgos y algas. (El ADN ha sido incluso detectado 
saltando
naturalmente de serpientes a gerbos con la ayuda de un virus). Después
dijeron que las plantas genéticamente modificadas eran producidas y 
vendidas
con fines lucrativos, no para ayudar a los agricultores. Lo mismo es 
cierto
de los tractores. Entonces intentaron recurrir a la extravagante 
teoría de
que los cultivos resistentes a herbicidas podrían cruzarse con plantas
silvestres y resultar una "super hierba" que sería imposible de matar 
con
ese herbicida. Todo esto provenía de las personas que desde un 
principio
estaban en contra de los herbicidas, así que ¿qué podría ser más 
atractivo
para ellos que declarar al herbicida como inútil?
tomates-transgenicos.jpg
Hay empresas que, para limpiar su imagen pública, pueden asumir los 
costos
de las normas impuestas por la presión ejercida por ciertos sectores
ecologistas. Pero los cultivos genéticamente modificados, además de
conseguir ser más asequibles, también resultan ser muy beneficiosos a 
nivel
ambiental. Por ejemplo, el uso de pesticidas está descendiendo el 
cualquier
lugar donde se cultive algodón genéticamente modificado. Y los 
cultivos sin
trilla están enriqueciendo el suelo donde sea que se siembre la soja
tolerante al herbicida.
Las plantas resistentes a la sequía, la sal y el aluminio tóxico están 
ya en
puerta. Habas de soja ricas en lisina podrían ser pronto comida para
salmones en las granjas piscícolas, de manera que ya no sería 
necesario
asaltar a los peces en libertad en libertad para conseguir la comida.
Plantas que absorberán más eficientemente el nitrógeno, y por tanto
incrementando la productividad al usar menos de la mitad de 
fertilizante,
salvando hábitats acuáticos de la escorrentía eutrófica y a la 
atmósfera de
un gas de efecto invernadero (el óxido nitroso) que es 300 veces más 
potente
que el dióxido de carbono.
Todas estas hazañas serían quizá posibles sin la transferencia de 
genes,
pero es mucho más rápido y seguro con ella.
Hasta aquí las ventajas, pero, a riesgo de resultar demagógico (cuando 
se
habla de África y de gente que muere de hambre, resulta muy difícil no
serlo), los obstáculos que imponen los grupos ecologistas no sólo 
retrasan
el avance de la agricultura y la protección del medio ambiente, sino 
que
impide que la comida llegue a la gente que más lo necesita. De nuevo 
le cedo
la batuta a Matt Ridley:
Los gobiernos africanos, después de un intenso cabildeo de los 
activistas
occidentales, han sido persuadidos para enterrar la comida 
genéticamente
modificada en el papeleo y la burocracia, lo cual impide que sea 
cultivada
comercialmente en todos los países, excepto tres (Sudáfrica, Burkina 
Faso y
Egipto). En un caso muy sonado, Zambia incluso rechazó la ayuda 
alimentaria
en medio de una hambruna en 2002, después de haber sido persuadida por 
una
campaña integrada por grupos ecologistas, como Greenpeace 
Internacional y
Amigos de la Tierra, que alegaban que, puesto que la comida era
genéticamente modificada, podía ser peligrosa. Incluso hubo un grupo 
de
presión que le dijo a una delegación de Zambia que los cultivos
genéticamente modificados pueden causar infecciones retrovirales. 
Robert
Paarlberg escribe que "los europeos están imponiendo los gustos de los 
más
ricos a las poblaciones más pobres". Ingo Potrykus, un desarrollador 
de
arroz dorado, piensa que "la oposición generalizada a todas las 
comidas
genéticamente modificadas es un lujo que sólo pueden darse los mimados
occidentales". O en palabras de la científica keniata Florence 
Wambugu:
"Ustedes en los países desarrollados son libres para debatir los 
méritos de
las comidas genéticamente modificadas, pero ¿podríamos comer primero?
Este artículo sólo es una aproximación muy superficial a este 
proceloso
asunto, así que sólo puedo desear que os informéis convenientemente y 
que no
dejéis arrastraros por lo que suena bien sino por lo que está
científicamente validado. De la información, en este punto, como en la
mayoría, depende nuestro bienestar e incluso nuestra supervivencia. 
Así que
informaos, particularmente si pertenecéis o militáis en alguna 
organización
ecologista. Y, por supuesto, aquí abajo tenéis los comentarios para 
matizar,
puntualizar o incluso replicar.
Para finalizar, os dejo con una conferencia del genial J. M. Mulet en
Amazings 2011. Seguro que, al menos, os servirá para que os arranque 
alguna
sonrisa.
http://bcove.me/clbsr6dw

Hay dos maneras de difundir la Luz, ser la lámpara que la emite, o ser 
el
espejo que la refleje.         Lin Yutang

       Tomas E. Gondesen H \
Omnia mutantur nos et mutamur in illis.
        Ubi Dubium Ibi Libertas.
P Antes de imprimir piense en su compromiso con el medio Ambiente C

<file:///C:\Documents%20and%20Settings\Tomas%20Gondesen\Mis%20documentos\Mis
%20imágenes\eleccioin%20pill.bmp>