[escepticos] Capitalismo corrupto, era algunos recortes son necesarios.

[David Revilla]

Bien, y ahora, con tiempo, voy a seguir dándole el trato que vd. no me 
da, y le voy a contestar lo que me pregunta. Ruego, si no se tiene mucha 
paciencia, que lo entenderé, al * que pongo abajo del todo: al fin y al 
cabo eso es lo más destacado de lo que le tengo que decir al sr. Peiré.

El 14/12/2012 15:45, Eduardo Peiré escribió:
> ¿Que no hay enchufismo ni corrupción por donde pasta IU?
>
> http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_de_pol%C3%ADticos_condenados
> http://davidllada.com/blog/2011/05/19/lista-de-politicos-imputados-por-corrupcion/  (imputados)
> http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/30/andalucia_malaga/1312026164.html
> http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/14/andalucia/1336984967_264814.html


David-
Vemos lo que vd. considera pruebas de que la corrupción azota por giual 
a todos los partidos:
-Una web que demuestra que el porcentaje de condenados por corrupción es 
porcentualmente diferente, y además de manera bien clara.
-Otra que demuestra lo mismo, pero esta vez contando imputados.
-otra web hablando de uno de los casos mencionados en los links 
anteriores: ruido.
-Otra igual. Otro ruido.

Guao.




Eduardo Peiré-
>
> Claro que cuantitativamente no están tan pringados como otros, y eso es algo que yo mismo había comentado no pretendiendo convencer a nadie de lo contrario, como Vd. quiere hacer creer.

David-
Yo no quiero que nadie crea nada. Si leo esta lista es porque cuando la 
gente argumenta suele poner encima de la mesa datos bien 
estructuraditos, lo que me ahorra trabajo. Lo confieso. Por eso me 
irrita tanto que alguien intente colarme semejante baturrillo de paridas 
como si fueran datos. Entiéndame, soy el primero en soltar por aquí mis 
opiniones políticas, que nada tienen de científicas, lo que pasa es que 
yo lo digo. Y encima, si entre mis opiniones digo algo que parece un 
dato, procuro no encontrarme con algo tan vergonzosamente falso como 
esta afirmación.
Cuantitativamente no están tan pringados como otros porque, además, 
porcentualmente tampoco lo están. Para saber la diferencia porcentual 
uno también puede ahorrarse las matemáticas. En mi caso eso es más 
necesidad que virtud, asi que me he mirado sus links con detalle, algo 
que evidentemente vd. no ha hecho. En uno de ellos basta la función de 
búsqueda del navegador para llegar a algo. Veamos, pongamos pp, psoe e 
IU en el link de davidlada:
PP: 71
PSOE: 50
IU: 17
Bueno, tampoco es una diferencia brutal, yo diría que se acerca a la 
proporción de diputados en el congreso, por ejemplo. Pero anda, resulta 
que si miro qué casos son esos 17, el segundo no es de IU sino de CIU. 
Maldita sea, bueno, puedo saber cuántos son CIU y restarlos;
CIU: 10.
Luego IU: 7.
7 casos de corrupción, en una lista de 163 imputados y 8 condenados.

Vaya, igualito.

------------------

Eduardo Peiré-
  Los partidos más corruptos son los que tienen mayor peso electoral sea 
éste local, provincial, autonómico o estatal. Hay partidos con menos 
votantes que IU mamonean más por su carácter concentrado (Local y 
regional), pero no porque sean más pudientes que los representantes 
neocomunistas.


David-
De todo punto falso, como ha quedado demostrado.
* Y de nuevo, le señalo mi sorpresa ante su ceguera selectiva que le 
impide responderme a una pregunta bien simple: ¿porqué puñetas, si el 
corruptor es el empresario, debo de hallar la solución eliminando al 
político? Hay un problema, la corrupción. Tiene dos culpables: el que 
soborna, y el sobornado. El que soborna induce al otro a cometer un 
delito para poder ganar aún más dinero con algo que es ilegal, luego el 
corruptor suele estar ganando mas, mucho más, tanto que le permite 
comprar a quien no debería de venderse. Es más, a veces esto es así 
porque, además del delito de soborno comete otros: o edifica en parques 
naturales, o comercia con mujeres, o asesina a miles de personas en Bopal.
En cambio, debemos de olvidarnos de regular la actividad privada, y 
debemos de cambiar "la política".
Caramba.