Re: [escepticos] El extermoescéptico. NO era: Nuestra eterna discusión sobre la validez de la economía

[Pedro J. Hdez]

El día 1 de agosto de 2012 16:01, Miguel A. <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
> Perdón por no haber cambiado el título.
> No creo que le den tanto bombo como cuando la polémica de los datos
> "falseados" de las temperaturas.
> Ahora con la crisis pudiera parecer que los negacionistas se retiran, pero
> puede ser incluso al revés.

Supongo que la reconversión de Muller los habrá dejado algo
descolocados. Dejarán que pase el temporal y volverán al ataque.
Fíjate que nuestro negacionista por antonomasia Antón Uriarte está a
la chita callando sobre el asunto a pesar de que su última entrada es
de ayer mismo

http://antonuriarte.blogspot.com.es/

saludos

Pedro J.

> Un saludo
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Pedro J. Hdez
> Enviado el: miércoles, 01 de agosto de 2012 13:59
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [escepticos] Nuestra eterna discusión sobre la validez de la
> economía
>
> El día 1 de agosto de 2012 00:03, Miguel Angel <mimartin en cepymearagon.es>
> escribió:
>>
>> Un sutil cambio se ha producido en Wikipedia sobre el termoescéptico::
>>
>> On July 28, 2012, he stated, "[G]lobal warming [is] real .... Humans
>> are almost entirely the cause."[15]
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Muller
>
> Un ejemplo para todas las niñas y niños de auténtico escepticismo.
> Partes de una opinión (muy politizada en este caso), miras los datos por ti
> mismo y concluyes que estás equivocado.
>
> Te voy a dar un ejemplo reciente de todo lo contrario.  Mark Jacobson (un
> conocido antinuclear) publicó hace poco una artículo sobre las consecuencias
> para la salud del accidente de Fukushima (no siendo experto en el tema de
> radiación y saludo por cierto). Esperando que la utilización (muy forzada
> por cierto) de su modelo produjese miles de muertes, se encuentra que sólo
> consigue obtener 130 (ya digo, forzadas, porque la mayoría de expertos en el
> tema consieran que el número de exceso de cánceres que producirá Fukushima
> será indistinguible de cero). Sin embargo, eso no sólo no le ha hecho
> cambiar de opinión sobre la seguridad de las plantas nucleares sino que le
> ha "confirmado" que la energía nuclear es indeseable.
> Ahí está el debate
> http://www.marklynas.org/2012/07/fukushima-death-tolls-junk-science/
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
>> Saludos cordiales,
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
> @ecosdelfuturo
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo