Re: Otro magufo conspiranoico. ERA Re: [escepticos] Más sobre Navarro

[David Revilla]

Cibernesto-
>
> Hombre, buen truco. Esto se puede decir siempre, incluso con lo 
> paranormal.

David-
Ya estamos otra vez con el recurso a lo paranormal.
No es ningún truco: Te daría la razón sobre que el gobierno hace lo que 
la gente hace si fuera así, pero es que no es así. Las medidas que ha 
tomado el gobierno no estaban en su programa, incluso algunos puntos del 
programa entran en clara contradicción con lo que han hecho. Ergo no es 
de recibo decir que la explicación más plausible es que los gobiernos 
democráticos hacen lo que la gente quiere. Eso se puede decir cuando 
hacen lo que la gente quiere, no siempre.
Y si no hacen lo que la gente quiere y por lo que la gente les votó, 
pues alguna motivación tendrán, digo yo, pero contentar a la gente como 
que no. Lo que tengo claro es que el resultado es perjuidicial para 
quien les votó.
Explicaciones hay muchas, encuentro mucho más plausible que el entramado 
de intereses que sale alrededor de la política cierra mucho el margen en 
el que se pueden mover los políticos, más que una sesuda conspiración, 
pero ésta me sigue pareciendo una explicación más plausible que el 
gobierno esté actuando con vistas a contentar a la gente. O su nivel de 
idiocia empieza a ser incompatible con la vida, la verdad. Por cómo 
salió corriendo de los periodistas juraría que no tiene demasiado claro 
que lo que está haciendo lo hace por nuestro bien...

Cibernesto (primero citándome)-
>
>> Por contra hay suficientes evidencias de que el poder económico
>> controla cada vez más el poder político. En Europa especialmente, los
>> gobiernos pueden estar haciendo lo que quieran que las directrices se
>> marcan desde oscuros centros de poder que nadie ha votado.
>
> ¿Los cualos centros de poder?

David-
Pues los que toman las grandes decisiones en Europa, empezando por el 
BCE. ¿Tú has votado la presidencia del BCE? Yo no. Y esa gente toma 
decisiones de hondo calado político. Eso, en mi pueblo, es un claro 
déficit democrático.
Ahora que si lo que te molesta es el término "oscuro" pues nada, lo 
sacas. Pero para mi eso es una decisión tomada por intereses oscuros. 
Opacos. Nada claros. ademocráticos. Llámalo como quieras.


Cibernesto (primero citándome)-
>
>> Y que cada
>> vez más aumenta la separación entre lo que hacen los gobiernos y lo que
>> querrían que hicieran sus ciudadanos.
>
> Puede ser, pero ¿no es lo que uno esperaría en tiempo de crisis 
> económica, sin necesidad de suponer cosas "oscuras"?

David-
Lo primero, no te agarres a ese término para insinuar conspiranoias 
porque no funciona; he tildado a esos centros de poder como oscuros 
porque no son democráticos, ni toman sus decisiones de manera clara y 
abierta, se limitan a dogmatizar sobre lo que nos conviene: todo para el 
pueblo pero sin el pueblo.
Lo segundo, ¿porqué? ¿porqué se presupone que un gobierno democrático 
tiene que tomar decisiones impopulares "por las circunstancias", acaso 
la gente es imbécil que si se les explica bien las cosas no van a  tomar 
la decisión correcta? ¿Somos niños pequeños y tienen que tomar 
decisiones que no nos van a gustar por nuestro bien? ¿No se debería de 
empezar tomando el rábano no por las hojas sino por el mismo bulbo, y 
empezar a meter mano al sistema financiero que inició esta debacle? Si 
se propusieran medidas en ese sentido y se explicasen claramente, ¿crees 
que los ciudadanos se comportarían como niños pequeños y rehusarían 
asumir los sacrificios pertinentes, o es que mejor que nos traten como 
imbéciles y nos hagan pasar las de Caín para salvar a los bancos "por 
nuestro bien"?