[escepticos] En RNE Fe de errata

[Mariam Chico]

Pues, para empezar, creo que la cuestión es consumir menos. Ya que se
consume más de lo necesario. Hoy por hoy. Habiendo un reparto equitativo de
la riqueza ya hablaríamos.

Por otro lado, la lógica me dice que, cuanto más adaptado esté el cultivo y
tengamos mayor biodiversidad menor dependencia de tratamientos o cuidados
adicionales, muchas veces perjudiciales para el medio y demandante de
mayores recursos.

"El fomento y promoción de nuestras razas autóctonas y variedades locales
evitará que se abandonen areas tradicionales de producción que son
estratégicas para el desarrollo de actividades rurales, como para la
conservación de los ecosistemas y la garantía de una cultura viva." Extraído
del vídeo promocional de esta iniciativa.

Bien es cierto que, después de escuchar esto, tengo la sensación de que, en
realidad, todo son campañas de marketing con transfondos puramente
económicos (superficialmente sociales) o también ecologistas y éticos. Ya
que, llevamos muchos años produciendo variedades y criando razas foráneas
que se han adaptado perfectamente a este nuevo medio, y que también pueden
ser compatibles con una agricultura y ganadería integrada o de conservación
y respetuosa con el entorno (desde mi punto de vista, sólo pueden serlo las
no masificadas).

La transformación del medio rural, que ha pasado de ser eminentemente
agrícola y ganadero a un medio dedicado al sector turístico o del ocio
repercute en el ecosistema. Lo cierto es que ahora se busca una agricultura
y ganadería compatible con la conservación del medio ambiente, que es la
idea, al menos de esta iniciativa de la Fundación Félix Rodriguez de la
Fuente; pero, bien es cierto, que la actividad ganadera y agrícola, en su
mayor parte, no lo ha sido. Y que, la actividad turística o similar puede
ser compatible con la preservación del medio ambiente ¿o no? Aunque,
reconozco, da un poquito de pena ver el medio rural como un museo temático y
no como un lugar con vida propia.

Un saludo,
Mariam

El 28 de septiembre de 2011 11:41, Pepe Trujillo <pepetrujo en gmail.com>escribió:

> Errores de localización del podscat.
>
> Cuando digo 8:42, quiero decir 20:42 y 20:44 y el minuto 8:44 en realidad
> es el minuto 44:00.
>
> Lo siento.
>
>
>
>
>   Ayer oyendo RNE entre las 8:42 y las 8:44 me quedé bastante pasmado.
>>
>>  A las 8:42 presentaron una noticia de la New Economic Foundation, según
>>  la cuál venía a decir que se entreba en números rojos en el año o en
>>  déficit ecológico: los recursos ecológicos consumidos durante el año
>>  equivalían a los que el planeta produce durante ese mismo tiempo.
>>
>>  Hasta aquí bien. Puede que las cuentas no sean exactas (no creo que
>>  puedan serlo) la presentaciónpuede que sea espectacular o demagógica, en
>>  fin. Todo más o menos discutible, pero la idea parece recordar e
>>  insistir en que el planeta no es infinito, como parece desprenderse de
>>  algúnos análisis económico. Y creo que todos podemos estar de acuerdo en
>>  que el planeta es finito y hay que controlar el desgaste que se hace de
>>  él. Insisto todo más o menos bien.
>>
>>  Pero en el minuto 8:44 y parece que como forma de reaccionar para
>>  proteger el planeta, presentan a Fernanda Serrano para que difunda su
>>  ConSuma Naturalidad. El asunto me deja a cuadros, porque Fernanda se
>>  dedica a despotricar de que el "leiv motif" de los cultivos
>>  "convencionales" sea la productividad y propone que por ser mejores
>>  (dice que lo son organolépticamente, es decir por gusto, asegura que son
>>  de mayor calidad, etc ...) propone que nos dejemos de variedades muy
>>  productivas y nos dediquemos a proteger las variedades locales, que
>>  aunque no sean tan productivas "están mejor adaptadas" a cada entorno
>>  local...
>>
>>  Es decir, que como consumimos demasiado planeta, dejémonos de
>>  estrategias novedosas de variedades muy productivas y volvamos a cuando
>>  producíamos menos. ¿Si producimos menos por Ha necesitaremos menos
>>  hectáreas? Socorro Mulet, no hay manera.
>>
>>  Para verificación:
>>
>>  http://www.rtve.es/alacarta/**audios/24-horas/24-horas-**
>> diario-tarde-27-09-11/1208483/<http://www.rtve.es/alacarta/audios/24-horas/24-horas-diario-tarde-27-09-11/1208483/>
>>
>>  Y me pregunto yo. ¿Qué narices significa esto de la "mejor adaptación"
>>  si después producen menos?
>>
>>  En Biología evolutiva "mejor adaptación" era equivalente a mayor número
>>  de descendientes. Pero si producen menos frutos o semillas, ya no sé que
>>  es eso de mejor adaptación. Me da que se queda en frase vacía para
>>  justificar lo que es guay emocionalmente pero racionalmente vacío.
>>
>>
>>  Saludos.
>>
>
>
>
> ______________________________**_________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>