[escepticos] La RAE y http://www.elcastellano.org/

[Akin]

Sinceramente, me sorprende que en una lista escéptica se apele a la
tradición y al "yo lo estudié así" para evitar adaptarse a una realidad
cambiante.

Es el mismo argumento que utilizan muchos creyentes, y como tal, impropio de
esta lista. Me resulta tan absurdo como si alguien argumenta que no entiende
la relatividad y que piensa ignorarla y que él va a vivir con las
tradicionales leyes de Newton que siempre le ha ido bien. Y le da igual que
los científicos le digan que otra cosa, porque a él no le da la gana de
hacer caso a los científicos.

Pues aquí estamos dando ese mismo argumento. Nos da igual lo que digan los
filólogos, porque por mucho que sepan más que nosotros nos importa un
pimiento, no pensamos aceptar sus cambios y nos mantenemos en nuestras
tradiciones.

Respecto a los cambios en el idioma. No soy lingüista ni filólogo. Pero
hasta donde yo escuché los cambios en la normativa sí tienen su razón de
ser, no son por "es que nadie los pone" sino por cuestiones muy razonables:

- Las tildes diacríticas se utilizan para evitar dobles interpretaciones del
lenguaje. Por lo tanto se deberían usar solo cuando haya riesgo de
malinterpretación, lo cual se da en muy pocos casos porque generalmente el
significado se saca por el contexto.

Del mismo modo que no tiene mucho sentido que el "banco" del parque lleve
tilde para diferenciarlo del "banco" entidad financiera, a pesar de que
puede haber muchas frases en la que el significado no esté claro "me voy al
banco", pues tampoco parece ser necesario acentuar "solo" si la frase no
tiene más de un posible significado "solo se vive una vez" o "me he quedado
solo". Sí, todo el mundo puede encontrar una frase que en la realidad casi
nunca usará y cuyo doble sentido puede solucionar construyéndola de otro
modo, en la que ese "solo" pueda llevar a confusión. Pues si tiene esa
necesidad, que le ponga la tilde, la academia no lo impide. Lo que dice,
básicamente, es que esas situaciones son tan excepcionales que no merece la
pena tener una regla para ellas cuando en la gran mayoría de los casos el
contexto nos da el significado correcto.

Sí, en "solo voy a ir al cine" hay ambigüedad. Pero al menos si alguien me
lo dice interpreto que "solo voy a ir al cine" es "voy a ir al cine y no voy
a ir a ningún otro sitio" y "voy a ir al cine solo" es "voy a ir al cine sin
acompañamiento". El propio idioma ha evolucionado para darnos significados
diferentes según donde ponga "solo", y si tengo dudas pues pregunto. Del
mismo modo que si tengo dudas ante "voy a ir al banco" también preguntaré a
qué banco se refiere.

- Entre los pronombres y los demostrativos pasa lo mismo: no hay más
ambigüedades que las que uno quiera buscar.

- Por lo que entiendo, truhan y guion pasan a ser palabras monosílabas, por
la misma razón que "siéntelo" es una palabra trisílaba. Y como monosílabas
pierden la tilde.

- Que la "Y" pase a ser "ye" es por la misma razón que la "v" deja de ser
"be baja". Simplemente se intenta mantener un castellano común a todos los
países hispanohablantes, o lo más común posible, y en el proceso de mantener
esa raíz común las letras pasan a tener un único nombre en todos los países,
optando en todos los casos por un nombre no compuesto y por lo tanto más
económico.


Ahora, que si alguien quiere seguir manteniendo sus formas tradicionales
frente a esos malvados revolucionarios que nos quieren imponer esa
modernidad tan desagradable, pues también está en su derecho. Seguramente
sea incluso defendible. Pero en una lista escéptica me gustaría leer
argumentos sólidos frente a esas reformas. A ser posibles avalados por
filólogos de prestigio y que tengan un cierto predicamento entre la
comunidad de filólogos. Lo mismo que nosotros pedimos a los magufos cuando
quieren defender posturas contrarias a la ortodoxia científica.


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com