[escepticos] reparto de votos?

[Paco Gaspar]

Tururú :-P

¿Quién está hablando de que tengamos que hacer un congreso con 20 millones
de sillones? No hombre, no, hay que delegar, para eso sirven las
elecciones. Lo que no es justo, (ya no voy a decir que no es democrático,
porque no quiero entrar en terreno semántico, llámalo x) es que si tenemos
350 delegados, uno de ellos represente a 60000 ciudadanos que han delegado
en él, mientras que otro, con el mismo peso que el anterior, represente a
la friolera de 480 mil ciudadanos. Porque entonces resulta que 8 delegados
de los primeros, representan a los mismos 480 mil ciudadanos que un
delegado de los segundos. Y que, en una votación en el parlamento para
aprobar una determinada ley, con tan solo la representación de 120 mil
ciudadanos (dos delegados), van a poder echar abajo la opinión representada
de 480 mil (un delegado), o lo que es lo mismo, 120 mil ciudadanos van a
tener mayor poder de decisión que 480 mil. Eso, se mire como se mire, es
injusto. Y discriminatorio. Porque 120 mil ciudadanos tendrían que tener
exactamente el mismo poder (representado o no) que otros 120 mil, no el
doble que 480 mil. Es un contrasentido se mire desde donde se mire.




El 31 de octubre de 2011 16:50, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

>
>
> El 31/10/2011 16:10, Paco Gaspar escribió:
>
>> Pero partidos que, por votos son bastante más fuertes de lo que son en el
>> Congreso, obtendrían una representación parlamentaria más acorde con los
>> votos realmente obtenidos, al mismo tiempo que los dos mayoritarios serían
>> un poco menos fuertes en el Congreso de lo que lo son ahora, que es lo que
>> refleja el recuento real de votos.
>>
>
>
> Claro, si eso lo entiendo perfectamente, lo que no entiendo es porqué eso
> implica mayor democracia.
> Veamos el asunto de otra manera, pongamos en un extremo el que cada
> decisión del gobierno sea tomada en asamblea a la que concurren todos los
> ciudadanos. Entiendo que, si cuanta mayor eficiencia tenga cada voto de
> cada ciudadano, ese sería el máximo de democracia posible, verdad?
> Olvidémonos de los políticos y tomemos las decisiones directamente.
> Pero además tienes que establecer algún sistema para que la toma de
> decisiones se sigua según un orden concreto. Esto es algo que los dicen eso
> del derecho a la autodeterminación, por ejemplo, olvidan sistemáticamente:
> ¿Qué leyes se votarán, y cuándo? Bueno, eso es también una decisión
> importante, de hecho es casi más crucial que lo otro, para hablar de
> auténtica democracia.
> Yo prefiero delegar, la verdad, a que todos los ciudadanos puedan proponer
> leyes que después se tengan que votar. Más que nada para tener algo de
> tiempo para currar.
>
> En ese momento, ¿estás aumentando el déficit democrático? Según tu
> razonamiento, si, porque estás proponiendo un sistema que se aleja de la
> paridad, de la igualdad del voto, ahora ese político va a tener un voto a
> la hora de tomar decisiones mucho más importante que el tuyo. Yo creo que
> es una reducción al absurdo totalmente procedente. Pero entiendo que
> encuentras procedente la delegación, luego quizás ves mi punto: Desde el
> momento en que no tomamos las decisiones en asamblea estamos definiendo la
> democracia como un procedimiento que diluye la representatividad en pro de
> la eficacia y la convivencia, y que puede ser discutible, nada absoluto y
> muy mejorable, pero justo o al menos defendible siempre que no discrimine
> por algún detalle fundamental de las personas.
> ______________________________**_________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>