[escepticos] reparto de votos?

[David Revilla]

El 31/10/2011 16:10, Paco Gaspar escribió:
> Pero partidos que, por votos son bastante más fuertes de lo que son en el
> Congreso, obtendrían una representación parlamentaria más acorde con los
> votos realmente obtenidos, al mismo tiempo que los dos mayoritarios serían
> un poco menos fuertes en el Congreso de lo que lo son ahora, que es lo que
> refleja el recuento real de votos.


Claro, si eso lo entiendo perfectamente, lo que no entiendo es porqué 
eso implica mayor democracia.
Veamos el asunto de otra manera, pongamos en un extremo el que cada 
decisión del gobierno sea tomada en asamblea a la que concurren todos 
los ciudadanos. Entiendo que, si cuanta mayor eficiencia tenga cada voto 
de cada ciudadano, ese sería el máximo de democracia posible, verdad? 
Olvidémonos de los políticos y tomemos las decisiones directamente.
Pero además tienes que establecer algún sistema para que la toma de 
decisiones se sigua según un orden concreto. Esto es algo que los dicen 
eso del derecho a la autodeterminación, por ejemplo, olvidan 
sistemáticamente: ¿Qué leyes se votarán, y cuándo? Bueno, eso es también 
una decisión importante, de hecho es casi más crucial que lo otro, para 
hablar de auténtica democracia.
Yo prefiero delegar, la verdad, a que todos los ciudadanos puedan 
proponer leyes que después se tengan que votar. Más que nada para tener 
algo de tiempo para currar.

En ese momento, ¿estás aumentando el déficit democrático? Según tu 
razonamiento, si, porque estás proponiendo un sistema que se aleja de la 
paridad, de la igualdad del voto, ahora ese político va a tener un voto 
a la hora de tomar decisiones mucho más importante que el tuyo. Yo creo 
que es una reducción al absurdo totalmente procedente. Pero entiendo que 
encuentras procedente la delegación, luego quizás ves mi punto: Desde el 
momento en que no tomamos las decisiones en asamblea estamos definiendo 
la democracia como un procedimiento que diluye la representatividad en 
pro de la eficacia y la convivencia, y que puede ser discutible, nada 
absoluto y muy mejorable, pero justo o al menos defendible siempre que 
no discrimine por algún detalle fundamental de las personas.