Re: [escepticos] Interesante crítica al movimiento escéptico

[Mr Reivaj]

(MR) Me pongo de pie, y subscribo con admiración respetuosa  :-))
Salud

El día 23 de octubre de 2011 11:05, Inés G.A.T. <inesucu en gmail.com> escribió:
> No están mal algunas de las críticas hechas en el artículo.
> No tiene razón en otras. Ninguna razón, a mi entender.
> No tiene razón cuando presenta a los escépticos como un grupo de
> hombres blancos ricos neoliberales y machistas, ocupados en preservar
> sus privilegios de élite intelectual. No es cierto, en el movimiento
> escéptico que yo conozco hay gente que hace encomiables esfuerzos
> divulgativos, a los que dedican mucho más tiempo que el que pueden
> pasar haciendo burla de magufos. Lo del machismo a mí me da la risa,
> no es cierto, en absoluto, habrá escépticos machistas y escépticos que
> no lo sean, hay escépticos más de izquierdas y más de derechas,
> escépticos más arrogantes y menos... ¿Qué es eso de presentar el
> movimiento escéptico como un rebaño de clones?
> Mucho más arrogantes y menos abiertos al diálogo respetuoso me han
> parecido siempre los magufos.
>
> Lo del machismo escéptico me ha dejado perpleja, y me permito
> extenderme sobre ello.
>
> Ciertamente, soy de la opinión (opinión prejuiciosa, puede ser, ya que
> mi experiencia personal me condiciona bastante), de que el porcentaje
> de mujeres con creencias magufas es alarmante, y mayor que el
> porcentaje de hombres con esa visión mística del mundo que desde
> siempre se ha considerado más femenina que masculina. Ya lo decía
> Shakira con lo de "somos las de la intuición". Yo pienso que la
> explicación es bastante sencilla, las mujeres no tienden por
> naturaleza al maguferío, es una cuestión de información, de formación,
> y de reforzar unos comportamientos sí y otros no desde la infancia.
> Para muestra, aquí hasta hace muy poquito la piedad ciega era una
> virtud esencialmente femenina, y las mujeres eran el bastión
> espiritual de la familia, quienes se encargaban de que el marido y los
> hijos rezasen y fuesen a misa, y que el marido faltase no era igual
> que que ellas faltasen.
>
> El movimiento escéptico no es machista, es muy crítico con el
> maguferío, y si el maguferío está muy extendido entre las mujeres, lo
> que hace el movimiento escéptico (el que yo conozco) con sus esfuerzos
> divulgativos es más bien colaborar con el feminismo bien entendido:
> dotar de herramientas racionales de análisis a todo el mundo,
> independientemente de su sexo y condición. Fomentar la igualdad de
> oportunidades, vamos.
>
> Que ciertas mujeres consideren que es un privilegio de su sexo el
> conectar con la Pachamama y leer literatura New Age...  eso sí es
> sexismo y además tiene que ver con la fábula de la zorra y las uvas,
> como yo no accedo (la mayoría de las veces porque no me da la gana, ya
> que el esfuerzo intelectual me da pereza y es más fácil leer a Osho) a
> cierta comprensión del mundo (que, por cierto, es la que ha conseguido
> que yo tenga una calidad de vida bastante aceptable gracias a los
> avances tecnológicos) digo que el conocimiento científico "está
> verde", como las uvas de la zorra,  y que mi situación de ignorante es
> la que mola, porque no es ignorancia, es conexión energética con el
> cosmos al ritmo de los ciclos lunares, y además es imposible que tú la
> tengas porque eres un tío.
>
> Volviendo al artículo, tiene algunos argumentos dignos de
> consideración que sí me gustaría que comentáramos, aunque, desde
> luego, es tan exagerado que hay que cocer todo lo que dice para que
> mengüe y se pueda aprovechar algo.
>
> Saludos,
>
> El día 23 de octubre de 2011 01:30, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>> El día 23 de octubre de 2011 00:10,  <xandemenguxo en gmail.com> escribió:
>>> Pedro J. Hdez dixit:
>>>>
>>>> WHY I AM NO LONGER A SKEPTIC
>>>>
>>>> http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html
>>>
>>> Te recuerdo que Iker tambien se proclama esceptico.
>>
>> Bueno, pero no está mal cierta crítica sobre todo --como en este
>> caso-- a determinados comportamientos. Por ejemplo, el caso que se
>> comenta de Dawkins --que no conocía y asumiendo que haya sido como lo
>> cuenta-- no lo deja precisamente en muy buen lugar, desde mi punto de
>> vista. De hecho el movimiento escéptico nunca ha gozado precisamente
>> de excesiva popularidad y no es malo buscar razones de ello que
>> podrían yacer en determinados enfoques. Y el artículo anterior (si
>> bien de manera algo visceral) toca algunas cuestiones interesantes.
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>>>    Salud
>>> --
>>> ------------------------
>>> Mail Adress: Xan Cainzos
>>>             Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
>>>             Universidade de Santiago de Compostela
>>>             15782 Santiago de Compostela
>>>             SPAIN
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Pedro J. Hernández
>> http://ecos.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
> --
> Inés G.A.T.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Mr Reivaj